NED381453NED

преступлений возрастал.,.” (из письма Генеральному прокурору СССР, черновой вариант, без даты). ’’Сначала следствие велось в направлении экономического вредитель­ ства в экономическом отделе. Через некоторое время нас перевели в особый отдел, где развертывались дела ’’Промпартии” и меньшевиков. Для полноты схемы контрреволюционных организаций Агранову, началь­ нику этого отдела, потребовалась и крестьянская контрреволюционная организация. Такое новое обвинение было предъявлено к большому коллективу сельскохозяйственных экономистов ... а также агрономам и кооперативным работникам” (из письма Н.П. Макарова Р.А. Руденко 14 ноября 1966 г,). Вначале ’’члены ЦК ТКП” не вполне понимали, чего от них хотят. А. Чаянов, например (как писала XXIII съезду КПСС его вдова Ольга Эмма­ нуиловна, основываясь на его собственных словах), сперва все отрицал, "пока за допросы не принялся Агранов. Допросы вначале были очень мягкие, "дру­ жественные”, иезуитские. Принимая "расположение” Агранова к нему за чистую монету, Чаянов дружески объяснял ем у, что ни к какой партии он не принадлежал, никаких контрреволюционных действий не предпринимал. Тогда Агранов начал показывать ему одно за другим 13 показаний его товарищей против него. ... Показа­ ния, переданные ему Аграновым, повергли Чаянова в полное смятение — ведь на него клеветали люди, которые его знали и которых он знал близко и много лет. Но все же он еще сопротивлялся. Тогда [Агранов спросил его]: "Александр Васильевич, а есть ли у Вас кто-нибудь из товарищей, который, по Вашему мнению, не способен солгать?” Чаянов ответил, что есть и указал на профессора эконом[ической] геогра­ фии А.А. Рыбникова. Тогда Агранов вынимает из стола показания Рыбникова и дает прочесть Чаянову. Это было последней каплей, которая подточила сопротивление Чаянова. Он начал, как и все другие, писать то, что сочинял Агранов. Так он, в свою очередь, оговорил себя и других”®**. Кондратьев же на первых допросах не без изящества давал следствию уроки семантики и политграмоты: "Из платформы ТКП ясно, что ТКП отрицала кризисный путь развития народного хозяйства. В связи с этим она не хотела н и ч е г о разрушать, чтобы вызвать кризис его. Она не хотела разрушать какие-либо из существующих орудий и средств производст­ ва или вообщ е материальных благ. Равным образом она не хотела портить или разру­ шать в целях порождения кризиса [нрэб] Советской Власти какие-либо из сущ еству­ ющих хозяйственно-политических институтов, как валюта, бюджет, кредит, колхозы и т.д> Поэтому уст ановке Т К П б ы л а п р и н ц и п и а л ь н о чуж да (в отличие от установки инжернерно-промышленного центра) и д е я к а к м а т е р и а л ь н о -т е х н и ч е к о го вредит ельст в в а , так и вред и т ельст ва х о зя й с т в е н н о -п о л и т и ч е с к о го , понимая последнее в смысле порчи и разрушения существующих и функционирующих хозяйственно-политичес­ ких институтов.... ТКП связывала успех своих идей с ростом народного хозяйства, но с ростом его в определенном направлении. Не веря в возможность непосредственного строительства социализма в нашей стране и особенно в с[ельском] хозяйстве, линию подъема на­ родного хозяйства она видела лишь на путях углубления нэпа, т.е. объективно на путях расширения сферы частнохозяйственной инициативы и, следовательно, капита­ листических элементов в нашем народном и особенно сельском хозяйстве. Для того чтобы обеспечить подъем народного хозяйства на этих путях, несомнен- ®’ Архив КГБ, д . Р-33480, т. 29, л. 318. 604 Электр нная Научная СельскоХозяйственная Библиотека