NED381453NED

объективно привели бы партию и страну к тому, чего кондратьевцы сознательно добиваются”, как замечал один из критиков®^, а другой торопился добавить, что ”кондратьевщина как идеологическое оформле­ ние интересов и чаяний кулака и нэпмана была поставщиком теоретичес­ кого багажа правых оппортунистов в нашей партии” . ”От кулака и нэпмана к кондратьевщине, от кондратьевщины к правому уклону в ВКП(б) - таков схематически проложенный путь просачивания кулацкой идеологии в отдельные звенья нашей партии”, - резюмировал он®®. В общем (как безапелляционно заявил В.В. Куйбышев на объединенном пленуме ПК и ПКК в декабре 1930 г.) ”и вредители из Промпартии, и чаяновско-кондратьевское крыло, и громановское крыло - все они чаяли победы правых оппортунистов”®®. Кондратьевские теоретические конструкции прямо противоположны основным идеям хозйственного развития при социализме, которые пред­ полагают ’’сведение рынка к простому продуктообмену” и использова­ ние в качестве главного инструмента прогресса аграрной сферы ”планц- вого производства колхозов”. И это не удивительно: Кондратьев ведь не может понять, что ’’только после того, как крестьянское хозяйство не будет существовать в виде индивидуального, самостоятельного, беспла­ нового, стихийного производителя, только после того, когда основная масса... будут коллективизированы прежде всего в крупные социалисти­ ческие хозяйственные единицы с обобществленными средствами произ­ водства, только тогда будет положен конец всем процессам дифферен­ циации, только тогда деревня с ее мелкособственнической стихией не будет ежеминутно, ежечасно рождать капитализм”*®. Помимо указанного трогательного единения ’’буржуазных реставра­ торов” профессорского звания с ’’правыми уклонистами” выясняется еще один любопытный оборот дела: ’’Родственность контрреволюцион­ ного троцкизма с кондратьевщиной стала самоочевидным фактом” Абсолютно неприемлемыми оказываются кондратьевские исследова- 5’^ Т а р гул ья н О М , Социалистическая реконструкция сельского хозяйства и ее противники. Статья 1-я / / Пути сельского хозяйства. 1929. N® 11. С. 12. ^^Лаптев И, Перерастание кондратьевщины в правый уклон. С. 61. Как формули­ ровали "Известия ЦИК СССР", "не все коммунисты были достаточно бдительны. Речь тут идет не о личной доверчивости того или другого коммуниста по отношению к тому или другом у специалисту. Речь идет о том, что независимо от своих субъектив­ ных настроений правые оппортунисты оказывались разоруженными перед классовым врагом, оказывались не в состоянии давать отпор вредителям, ибо неверие оппорту­ нистов в социалистическое строительство, развертывающееся под руководством нашей партии, неверие в силы пролетариата, страх перед трудностями роста и перед классовым врагом, озверело защищающим свои последние позиции, решительно атакуемые со всех сторон пролетариатом, приводили правых к идеологии черепашь­ их темпов развития, т.е. приводили их практически к линии, защищаемой вредите­ лями — агентами капитализма" (цит. по: Итоги объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 17-21 декабря 1930 г. С. 214). 5«Коммунист. 1990. W 11. С. 100. ^^Таргульян О М , Указ, соч., особ. с. 12, 17. ^^Лаптев И, Перерастание кондратьевщины в правый уклон, С. 71. 588 Электронная Научная Се ьскоХозяйственная Библиотека