NED381453NED

цию крестьянских хозяйств. - Авт,), но это будет создание атмосферы для того, чтобы мощные группы могли превратиться в социально другие типы”^4, Что это такое, если не кулацкий уклон? А ведь Кондратьев находит себе сторонников в этой постановке вопроса - и среди близких себе по духу ’’буржуазных ученых”^®, и, что самое опасное, среди хозяй­ ственных работников® ®! То он сомневается в способности советской кооперации к капиталона- коплению и вещает, что-де, ”что касается кооперативного накопления, накопления от кооперации, то можно сказать, что его нет, потому что собственные средства кооперации ничтожны, с ними серьезно опериро- вать невозможно, так как кооперация работает на средства государства”, и предлагает использовать кооперацию в качестве аппарата, аккумули­ рующего накопления индивидуальных хозяйств, которое будет идти главным образом в вышеупомянутых группах населения® ^. То начинает требовать каких-то доказательств жизненности того или иного пути развития экономики. «:Чего стоят, например, следующие слова Кондратьева: ’’Здесь не поставлена проблема жизненности социа­ листических элементов как тенденций, заслуживающих, чтобы на них ставить ставку”. Партия при всемерной поддержке рабочего класса и бедняцко-середняцких слоев деревни практически работает над строи­ тельством социализма в СССР; но вот выходит Кондратьев и заявляет, Там ж е. качестве примера приводится высказывание Н.П. Макарова; "Я много раз соглашался, когда Н.Д. Кондратьев говорил, что ставка долж на быть на сильное хозяйство, что ему нуж но дать больший ход, потому что оно более производительно в затрате своего труда, потому что оно более товарное, более капиталонакопляю­ щее . . . Если предоставить полную свободу хозяйству, то не потребуется никаких ограничительных норм для капиталистического хозяйства в деревне, потому что его объективные ресурсы и та социальная народнохозяйственная обстановка, в которой они функционируют, таковы, что у него'нет базы для развития* {там ж е. С. 147). Лаптев делает за это выговор И.А. Теодоровичу (председателю Земплана Наркомзема республики и непосредственному руководителю Кондратьева), который в брошюре ^Вопросы индустриализации и сельское хозяйство* (Свердловск, 1927) мало того, что дает "историческую справку* о том, что-де проблем у индустриализации поставил еще П.И. Пестель, но и пишет, нимало не смущаясь, на с. 46; < Т у т сердце партийного работника не должно раздваиваться, он долж ен рассуждать так: *Я помогаю росту крепких слоев деревни затем, чтобы в конечном счете (!) помочь бедноте, которая ближе м оем у сердцу ( !) > (восклицательные знаки Лаптева). < Дей­ ствительно, ~ возмущ ается Лаптев, - - т а к а я индустриализация могла быть открыта и декабристом Пестелем. Можно к этому добавить еще одну историческую справку: т а к у ю индустриализацию желали иметь Кондратьев и Ко, но ж елезная рука дикта­ туры пролетариата дала этой компании нечто *из другой оп ер ы *» (Л апт ев Я. Пере­ растание кондратьевщины в правый уклон. С. 6 5 -6 6 ). Получает свое (вместе со своим учителем Бухариным) и тов. Марецкий, который писал, что "нельзя утвер­ ждать, что колхозы есть столбовая дорога, по которой основные массы крестьянства пойдут к социализму" *(там же, с. 69; цит. место см.: М а р е ц к и й Д . Ревизия ленинизма *слева* / / Большевик. 1925. №» 19-20. С. 27). К р а е в М , Указ. соч. С. 144. Цитирует выступление Кондратьева в заседании Наркомзема 13 апреля 1927 г. 582 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека