NED381453NED

вались цифровые данные, составлялись неверные планы с неверными техническими расчетами, организовывался срыв этих планов. Так делал Громан, сидя в Госплане и ПСУ, так делали Чаянов и Макаров, сидя в Наркомземе, так делал Юровский, сидя в Наркомфине, так делал Конд­ ратьев, работая в ряде учреждений, и т.д. и т.п.’^® Особое гнездо ’’вредителей” представлял собой Земплан - ’’централь­ ное звено Наркомзема”; он оказался ’’целиком в руках буржуазных реставраторов” - ’’кулацких профессоров” Кондратьева, Макарова, Рудина, Тейтеля, Челинцева и др., среди которых были и ’’открытые сто­ ронники капитализма”, Кондратьев прежде всего, и ’’замаскированные его сторонники” - Чаянов, Челинцев и ряд других. Они разработали на основе ’’кулацкой теории” целую ’’систему вредительских методов планирования”^^. Перспективный план сельского хозяйства должен быть ни чем иным, как ’’конкретизацией для того или иного отрезка времени кооперативно­ го плана Ленина”з®. ’’Вредители” строили свои планы совершенно на других основах. Во-первых, в то время как ’’пролетариат”^^ считает, что капиталисти­ ческая система рушится и переживает кризис и ’’эпоху пролетарских ре­ волюций”, ’’кулацкие теоретики” представляли дело так, что - хотим мы того или не хотим - в стране господствуют законы товарного хозяйства, а экономика СССР представляет собой вариант госкапитализма с ’’проле­ тарскими извращениями здорового капиталистического развития”. Особенно усердствовал в этом деле Кондратьев, в своем иезуитстве дошедший до того, что ’’пытался использовать чуждую ему теорию пролетариата, чтобы замаскировать свои планы и протащить идеи неиз­ бежности капиталистической реставрации в CCCP”^®, То он считает, что в основу плановой деятельности ’’надо положить ту деловую мысль”, что ’’нет другого выхода, как признать известный тип хозяйства наиболее актуальным и активным в смысле накопления, и следовательно, надо обеспечить—существование и развитие” именно такого типа^^, призывая при этом не закрывать возможности для развития отношений аренды и найма труда, и даже намекает, что, ’’поскольку накопление, на которое мы должны опираться, базируется на ниболее крепких слоях деревни, постольку эти крепкие слои, призванные на спасение Родины, будут увеличивать свой капитал, будут усиливаться, будут оттенять эту разницу в движении этих групп и более слабых групп (т.е. дифференциа- ^^Милютин в. Буржуазные последыши // Против кондратъевщины. С. 134. ^^Краев М. Теория и практика вредительства в перспективном планировании сельского хозяйства// План, хоз-во. 1931. N® 1. 30 Там же. 31 Видимо, в лице его многочисленных "идеологов”, перманентно эволюциониро­ вавших в течение всего послереволюционного времени то "слева направо”, то в обратном направлении. зз/Срлсв Л/. Указ. соч. С, 134. эзт а м ж е . С. 145. 581 Электро ная Научная СельскоХозяйственная Библиотека