NED381453NED

иную организацию и поднять борьбу против воздвигаемого усилиями миллионов могущественного социалистического стр 05 С§> 2 з, Создается ее классификация: внутри ”кондратьевщины” ’’Известия ВПИК” выделяют: 1) ’’кадетскую группу”, которая ’’была представлена такими бывшими кадетскими работниками, как Литошенко, Юровский, Дояренко и ряд др.”, и на позиции которой встал сам Кондратьев, и 2) <с”неонародническую” груп п у» (Чаянов, Макаров, Челинцев и др.). Группа ’’кадетствующих профессоров проповедовала капиталистический путь развития страны без каких бы то ни было прикас”, ориентировалась ”в области промышленности - на развитие крупного капитала, в области сельского хозяйства - на путь развития хуторов и отрубов, на путь создания крепких кулацких хозяйств, одним словом, на путь столыпин­ щины” и ’’открыто примыкала к западноевропейской и американской буржуазно-помещичьей науке” . Группа ’’неонародников” же ’’еще была полна мелкобуржуазных пред­ рассудков об особом пути развития крестьянского хозяйства, о семейно­ трудовой его природе и т.п.”: их ’’типично-кулацкая” теория ”в полном смысле слова была теорией крестьянской ограниченности” и ’’являлась идеологией подлинно крестьянского кулацкого царства”^ Определяется ’’генеральная линия”: ’’Ввергнуть миллионы бедноты и середняков в пасть озверелых помещиков и кулаков - такова программа кондратьевщины’^ 5 , подчинив при этом страну - в качестве аграрного придатка - иностранным буржуазным государствак#* . Отыскиваются и средства: ’’интервенция империалистов”, на которую ’’надеялись Кондратьевы- Громаны- Чаяновы’^ ^ ^ "Эго программа, - делается вывод, - программа буржуазно-поме­ щичьей контреволюиии^^ и в этом она не содержит ничего оригинально­ го. Но ”в методы борьбы за эту программу эти деятели действительно внесли немало оригинального, причем эта оригинальность заключалась в величайшей гнусности ‘ и предательстве, какую допускали эти люди. Многие из них сидели в наших советских учреждениях и сплошь и рядом на крайне отвествтенных постах. Многие из них пользовались доверием, им давались ответственные поручения. Многие из них произносили горячие речи и делали заявления в защиту социалистического строитель­ ства. На самом же деле это были провокаторы и огенгы капитализма, которые в своей работе начисто срывали, дезорганизовывали, портили и губили работу, которую вели советская власть и вся страна. Подтасовы- ^^В ерм еничев И. Буржуазные экономисты, как они есть (кондратьевщина). С. 39 -4 0 . ®^Цит. по: Итоги объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 17—21 декабря 1930 г. л., 1930. С. 215-217 (Б-ка кулы пропа ЛК ВКП(б) и журнала "Партработник*), **Там ж е. С. 46. **Магничкнн Я. Борьба против экономической независимости СССР // Против кондратьевщияы. С. 112,118. ^'^Ярославский Е м . Мечты Чаяновых и советская действительность / / Против конд- ратьевшины. С. 39. 580 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека