NED381453NED

ной, мелкобуржуазной, всевозможных оттенков народнической идеоло­ гии в области аграрного вопроса. В настоящее время вся эта группа разоблачена, как руководящая верхушка контрреволюционной, вредительской организации, прямой своей задачей поставившей свержение советской власти, восстановление бурмуазно’помещичъего строя::^ ^ ^. Кондратьеву (который ”со своими последователями” составлял ’’откровенную буржуазную экономическую школу в СССР”^^, ’’циничней­ шему певцу” и ’’слуге капитализма”, которому ’’свойственен такой пафос в изображении преимуществ капитализма, которому может поза­ видовать любой крупный банкир, заводчик, фабрикант”^®) досталось в этой ’’пляске ведьм”, по-видимому, значительно больше других: ведь он был ’’главой” ’’контрреволюционных заговорщиков” и, надо полагать, основным ’’вредителем” и ’’платным агентом” империализма^ Прежде всего были разысканы основные корни ’’буржуазного вреди­ тельства” в отечественной политической экономии (причем под одну рубрику ’’буржуазных вредителей” были свалены и марксисты, пусть даже ’’неордотоксальные” - .АЛО, Финн-Енотаевский, Н.Н. Суханов и др., и явные немарксисты - Кондратьев, Макаров и иже с ними), и в перую очередь ’’внеисторичность стоимости”, которая превращается ’’вредите­ лями” в ’’вечную, логическую категорию”^®, Пель ’’вредителей” при этом предельно ясна - ’’убедить рабочий класс СССР, что его основная задача заключается не в построении социализма, а в простом продолже- нии того пути, по которому шел русский капитализм, доделывании того, чего не yciiena сделать буржуазия”, что ’’нет никакого качественного различия между первой в мире страной пролетарской диктатуры и ^^Временичев И. Буржуазные экономисты, как они есть (кондратьевщина). С. 38. ^■'Там ж е, С. 45. ^®Там ж е. С. 44-45. ^®Напомним, что еще в 1923 г. Осинский доносил в одной из статей, что Кондрать­ ев "трепещет перед государственными муж ами Антанты" (О си нский Я- М ировое хо­ зяйство в оценке наших экономистов / / Красная новь. 1923. 2). ^^Собственно, этого никто и не скрывал. Финн-Енотаевский, например, уж е в разгар "охоты на ведьм" писал: " . . . ценность остается связанной с потребительной ценностью до уничтожения последней. . • потребительская ценность эквивалента имеет собственную ценность” (Ф инн-Енот аевский A.JP, Спорные вопросы теоретичес­ кой экономии и Соц. хоэ-во. 1930. 1—2. С. 45, прим .). Так что особенного откры­ тия здесь не было, как не было и веского опровержения этой позиции. Суть дела, на наш взгляд, заключается здесь в отношении к марксовой посылке о "непосредствен­ но общественном” характере труда при коммунизме: считать ли ее теоремой,, требую­ щей доказательства (как подходили к ней отечественные марксисты меньшевистско­ го крыла), либо догмой, в рамки которой должна быть вогнана реальная действи­ тельность (как понимали ее, да и весь марксизм, "ортодоксы"). К первому п одходу можно применить (в зависимости от идеологических установок оценивающего субъ­ екта) nenMftvcneKip определений — от творческого подхода до ревизионизма, оппортунизма и далее в том же д у х е. Второй же ассоциируется (в нашем, по крайней мере, сознании) только с понятием эпигонства. 578 Электронная Научная С льскоХозяйственная Библиотека