NED381453NED

но сообщил: Группа буржуазных и мелкобуржуазных ученых в СССР типа Кондратьева, Юровского, Лояренко, Огановского, Макарова, Чаяно­ ва, Челинцева и др., с которыми блокировались Громан, Суханов, База­ ров и др., олицетворяла собой антимарксистское направление в области сельскохозяйственной экономии. Это ’’последние” могикане буржуаз- м еж ду городом и деревней и между отдельными сельскохозяйственными районами; рынок; улучшение техники); принципы эти, по Берзтысу, совершенно неоснователь­ ны. Далее, Кондратьев не учитывает "основной фактор, определяющий общее направ­ ление развития сельского хозяйства”, каковым является "крупное промышленное производство, в системе которого сельское хозяйство составлет лишь отдельную отрасль", и при этом переносит принципы развития производительных сил при капитализме на "общественную формацию переходного типа". В результате он ставит задачи интенсификации сельского-' хозяйства в отдельных районах; рационализации экстенсивного хозяйства многоземельных районов; повышения товарности кресть­ янского хозяйства и индустриализации сельского хозяйства. Все это методологи­ чески неверно, поэтому кондратьевские задачи надо заменить на: развитие произ­ водительных сил сельского хозяйства и постепенное направление их в русло коллек­ тивного хозяйствования; поддержку соответствия меж ду развитием производитель­ ных сил в промышленности и в сельском хозяйстве; укрепление политического союза меж ду рабочим классом и беднейшим крестьянством. Книжка Кондратьева и Огановского, заключает Берзтыс, есть "показатель того, насколько сильно влияние буржуазных аграрников даже в руководящих правитель­ ственных учреждениях", а также того, "насколько небрежно откосится наша партия к аграрной теории" и к подготовке собственных специалистов-аграрников, которые могли бы "преодолеть буржуазное засилье в руководящих земельных органах". После того как Теодорович разъяснил, что Берзтыс в своей рецензии неверно и с передержками изложил основные положения концепции "пятилетки Кондратьева", на выручку Берзтысу приходит Марецкий, который, отбросив всякую видимость наукообразности, напрямую спрашивает, "не слишком ли много берет на себя тов. Теодорович, когда он обеими руками подписывается под докладом проф. Конд­ ратьева и под такой его системой, в которой нет ни смычки, ни развития кооперации по пути госкапитализма, ни осознания социально-классовых перспектив прогресса сельского хозяйства". < Б у д ы е начеку, — рекомендует он Теодоровичу, - и лучше следите за их (т.е. Кондратьева и иже с ним. — Авт.) "внутренней инерцией", чтобы Вам не пришлось их лицемерно прятать за спиной большевистского великана>. Теодорович вновь констатирует, что критики не потрудились вчитаться в разбира­ емые документы, а занимаются обычным искажением цитат. Марецкий на это в следующей статье сообщает читателям, что Теодорович подменил марксизм "буржу­ азной теорией факторов" (ведь если "факторы" "народонаселение" и "экономика" равноценны, то это и есть буржуазная теория факторов; спрашивается только -* добавим от себя, — что же вкладывается в содержание "фактора зкономика"^) и в попытке доказать < непременно "марксистский" и непременно "ленинский” теоре­ тический фундамент кондратьевской работы >, <верный самому себе и своим "прин­ ципам” . . . затеял лишь очередную кадриль из цитат и великих авторитетов >* Воспользовавшись тем, что в дискуссию "на аграрном фронте* вклинился Криц- ман, Марецкий, призывая его в свидетели, попросту (видимо, чтобы скорее закон­ чить дело) обвиняет Кондратьева и Огановского в непрофессионализме, хотя натяну­ тость доводов Крицмана очевидна (Пути сел. хоз-ва. 1926. VP 3. С. 120—140). На сем дискуссия, начавшая переходить даже за те весьма относительные "пар­ ламентские" рамки, которые были приняты в то время в печати, редакцией "Больше­ вика" была прекращена. 37. Н.Д. Кондратьев. Кн. 2 577 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека