NED381453NED

ли высокие (только так!) темпы индустриализации, возрастание ведущей роли промышленности и пролетарской государственности в целом по отношению к ’^ведомому” сельскому хозяйству. Только при условии ох­ вата государственным регулированием и производства, и сбыта, и внут- риколхозного накопления, и кредита, и межколхозного распреде­ ления накоплений на базе фактического огосударствления колхоз­ ной собственности, - только при этом условии считалось возможным охарактеризовать колхозы не как предприятия ^переходного типа”, а как ’’хозяйства переходно-социалистического типа”^®. Вспомним еще раз Чаянова двадцатого года: ’’Будучи наемником, ра­ бочий, строя свою идеологию, ввел наемничество в символ веры буду­ щего строя и создал экономическую систему, в которой все были испол­ нителями и только единицы обладали правом творчества”®'*. В этой фразе можно многое опровергнуть de iure, но разве откажешь ей в точности de facto? В особенности, если учесть проблему гетерогенности ценностей революционного авангарда и народной массы и связанную с ней ’’диалек­ тику превращения власти народа во власть над народом и даже против народа”®Ч Конец же колхозов мыслился ’’скорым и правым”: коль скоро колхоз по сути своей есть образование ’’переходное”, так его необходимо сразу поставить ”на рельсы перерастания... в предприятия последовательно социалистического типа”, читай - в крупные совхозы®®. Именно с этой точки зрения колхоз и рассматривался как объект научного изучения®®. А на случай непредвиденных осложнений всегда имелся под рукой совершенно необоримый довод, о котором Р.Е. Вайсберг весьма твердо сказал; ”Я думаю, что тут много доказывать не приходится, что мы ни­ когда и не зарекались при проведении нэпа применять только методы экономического воздействия, что мы никогда не давали обетов не приме­ нять административных мер тогда, когда интересы пролетариата этого требуют”®^. ’’Строить и строить”, ’’идти в этом развертывании не от территории, не от населения, а от индустриальных установок, которые по сути переде­ лывают и в то же время реконструируют сельское хозяйство”^^, в случае чего придавить административно, презрев такие частности, как, скажем, проблема повышения урожайности (как об этом писал А.И. Муралов, нарком земледелия РСФСР)®*, коль скоро эта частность и ей подобные ®®Там же. С. 150—151, 153—154 (выступление И. Назимова). ®°Яв, К рем н ев [Чаянов А.В.у.Указ. соч. С. 31. ^^Киссель М ,А , Принципы 1789 года (генезис и первое применение) // Вопр. фи­ лософии. 1989. №» 10. С. 85. ®®Труды. Т. I. С. 55, 73 (доклад В. Милютина); с. 68 (выступление Ю. Ларина). ®®Там же. С. 56 (доклад В. Милютина). ®*Там же. С. 197 (выступление F. Вайсберга); ср.: выступление Сталина // Там же. С. 447, 448. ^*Труды, Т. II, ч. 1. С. 306—307 (выступление П. Волконского). Труды. Т. 1. С. 425 (выступление А. Мурадова). 571 Электрон ая Научная СельскоХозяйственн я Библиотека