NED381453NED

6 то же время аграрники-марксисты были уверены (основание для этой уверенности им давали и партийные решения, и ленинские работы), что в деревне в противовес найденному ими "капитализму” развиваются социалистические элементы - колхозы и в особенности совхозы. Поэто­ му, находясь на позициях безграничного "социалистического оптимиз­ ма”, нельзя было не подчеркивать прогрессивности именно той хозяйст­ венной политики, которая была направлена на "урезывание” капиталис­ тических отношений. В условиях же такого "урезывания” естественно было признать, что "дифференциация будет замедленная”®®. К сожалению, именно на этом повороте обедню марксистам испортил Кондратьев, сказавший с места: ”Я совершенно согласен с этим положе­ нием”. Выступавший * Назимов, почувствовав себя крайне неловко, понял необходимость "отмежеваться”, что и сделал, определив позицию Кондратьева как ставку на "полнокровную капиталистическую диффе­ ренциацию”. "Путь, предлагаемый Кондратьевым, - прогремел он, - пролетариат (в лице Назимова? - Авт.) отверг навсегда”, поскольку ориентация на такую дифференциацию (давайте-де "развяжем возмож­ ность полной дифференциации, ибо она развивает товарность, экспорт, импорт и индустриализацию нашей страны”, - счел нужным проиронизи- ровать докладчик) предполагает "разрыв союза со средним и мелким крестьянством", а "длительный, действительный рост производительных сил (видимо, не тот, что происходил в крупных крестьянских хозяйствах: он, надо понимать, был "недействительным”. - Авт.) только тогда будет обеспечен, если пролетариат будет строить социализм вместе с мелким и средним крестьянством, а политика, предлагаемая проф. Кондратье­ вым, выгодна прежде всего сельскохозяйственной буржуазии”*^®. Поднявшемуся было с места для ответа Кондратьеву председательст­ вующий заметил: "У нас время ограниченное, поэтому не нужно преры­ вать оратора”. Справедливости ради следует отметить, что критика в адрес ученых "старой” формации в целом и в особенности Кондратьева, прозвучавшая в ходе дискуссии о дифференциации крестьянских хозяйств (как, впро­ чем, и упоминавшаяся зиновьевская статья), была только прелюдией, увертюрой к симфонии, исполнение которой началось немного позже. Уже в апреле 1928 г. "любимец партии” (оставив Чаянова для Сталина, уничтожавшего его на конференции аграрников-марксистов в 1929 г.), заявил: "В нашей стране имеется течение, которое мы держим под обстре­ лом, идущее из кругов ученых специалистов народнического типа: Конд­ ратьева, Вайнштейна и др.”; они утверждают, "что все беды, мол, в на­ шей стране происходят от курса индустриализации: слишком быстрый темп индустриализации страны, не связанный, по мнению этих спецов, с реальным темпом накоплений во всей стране и в крестьянском хозяйст­ ве, этот курс есть главный виновник всех бед и несчастий”. Они делают Там же. С. 116. ®Там же. С. 117. 565 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека