NED381453NED

люмпенские слои, не носящие начал экономического прогресса и являю* щиеся носителями идеи уравнительного раздела, захвата чужого, добыто­ го трудом достояния. Если Кондратьев считал реальным показателем экономической мощ­ ности хозяйства его эффективность, то со стороны марксистов прозвучал тезис о величине средств производства в комбинации с посевной пло­ щадью, каковую комбинацию и предлагалось использовать в анализе данного вопроса®’'. В свое время Ленин ввел термин ’’старательный крестьянин”, как бы преодолевая экстраполяцию на переходную экономику социальных процессов, имевших место в дореволюционной деревне. Действительно, если учесть все компоненты аграрной политики, то в крестьянстве совет­ ского времени вряд ли можно было искать прежнее социальное содержа­ ние: преобладающее (и усиливающееся с течением времени) влияние на результаты хозяйствования стали оказывать факторы собственно веде­ ния хозяйства, обеспеченности его средствами производства; безусловно приобретал значение - может быть, даже более важное, чем прежде, - семейный состав крестьянского двора. Однако аграрники-марксисты отнюдь не имели в виду взглянуть по-новому на социальные процессы в деревне. Из их рассуждений исчез­ ли все экономические основы мероприятий, направленных на поддержку бедняцких хозяйств, трудовой аспект крестьянской дифференциации, различия в хозяйственном эффекте, связанные с рациональной организа­ цией труда, вообще различная результативность крестьянского производ­ ства. Из крестьянского хозяйства как бы изымался хозяйственный про­ цесс как таковой. Высокая эффективность объявлялась либо следствием непосредствен­ но капиталистических форм эксплуатации наемного труда, либо резуль­ татом скрытой эксплуатащ 1 и в ’’замаскированных” формах, посколь- ку-де в рыночных условиях ’’тот крестьянин, который имеет достаточно большие накопления средств производства, может получить прибыль и тогда, когда он не эксплуатирует наемный труд в своем хозяйстве”®®. Процесс формирования рыночной цены при значительных различиях в индивидуальной себестоимости однотипного продукта давал (по край­ ней мере, по мнению аграрников-марксистов) возможность ’’даром прис­ ваивать продукт общественного труда за счет недополучения в низших группах” . Не беда, что в этой схеме любые затраты на производство про­ дукта в низших группах приравнивались к общественно необходимым, а зажиточные хозяйства (через рыночную цену получавшие не только прибыль, но и ренту) объявлялись капиталистическими (т.е. фактичес­ ки нетрудовыми), - дело ведь состояло в необходимости обязательно найти скрытые формы эксплуатации, реализации продукта чужого труда. Не мудрено, что в этой системе координат бедняцкое хозяйство выступа­ ло исключительно в виде страдающего под внешним гнетом субъекта. ^Там ж е. С. 113, 114 (выступление И.Н. Назимова). ®Тамже. С. 115. 564 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека