NED381453NED

лизм, или капитализм, третьего не дано, потому что докапиталистичес­ кие отношения нашей эпохе*’ есть попросту "недоразвитая форма ка­ питалистической эксплуатации”®^. За поисками признаков и составлением комбинационных таблиц упус­ кались важные народнохозяйственные проблемы. Установление контра­ гентов, с которыми связано хозяйство, выявление всей совокупности экономических отношений данного хозяйства, выяснение его "прихода” и "расхода” - все это было подчинено поискам ответа на единственный вопрос: по какому типу развивается это хозяйство. Случилось так, что практически лишь Кондратьев поставил вопрос о связи дифференциации крестьянских хозяйств с их товаризацией, с проблемой роста накопле­ ния. А уж стоило Ужанскому - видимо, оговорившись, - согласиться с Кондратьевым в том, что дифференциация в современных им условиях представляет собой явление положительного свойства, от него немедлен­ но потребовал разъяснений Г.С. Гордеев (как же так, ведь дифференциа­ ция по определению означает "варварское расточение" крестьянских сил, "хозяйство не может получить прожиточного минимума”, - "и это называется успехом дифференциации”!), которого (несмотря на выкрик . Ужанского с места: "Я не говорил!”) поддержал И.Н. Назимов®*, и моно­ литность рядов сразу же была восстановлена. Чаянов, выдвинул проблему интенсификации хозяйства, развернул целую систему доказательств того, что именно с ее учетом следовало бы строить политику цен, ибо интенсификация увеличивает трудозатра­ ты, преследуя при этом единственную цель - сбить накал страстей, уве­ дя дискуссию в сторону, однако успокоить марксистов не смог. Ему походя объяснили, что он заблуждается, и перешли к определению даль­ нейшего пути дифференциации деревни, каковой и был намечен таким образом, что он сведется к борьбе между капиталистическими, докапита­ листическими и переходными к социализму отношениями, а ход его будет зависеть в значительной мере от политики государства и воздействия кооперации®®. Выявились позиции, которые станут в дальнейшем основами кваэи- экономического подхода к явлени5ш хозяйственной жизни. Высокие на­ логи на мощные хозяйства рассматривались как экономический метод перераспределения национального дохода в пользу низших групп дерев­ ни (момент административного воздействия в этой политике полностью отрицался), причем вопрос об обоснованности системы налогообложения, величине и целесообразности передачи низшим слоям изъятых путем налогообложения средств даже не ставился. Все оправдывалось предпо­ лагаемым социальным результатом - подн5ггием "вверх" бедняцких хозяйств. В этом контексте ориентация на бедняцкие слои деревни стано­ вилась не только хозяйственно бесперспективной, но уже и социально опасной, ибо она безосновательно возвеличивала в деревне зачастую ®®Там ж е. С. И З, 114. (выступление И.Н. Назимова). ®*Там же. С. 108, 109 (выступления Г.С. Гордеева, И.Н. Назимова). ®®Там же. С. 107 (выступление Раевича). 563 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека