NED381453NED

мерами семьи и размерами землеобеспечения? Однако Ленин (над нами до сих пор иронизируют по поводу того, что мы-де шагу не можем сту­ пить, не заглянув в Ленина®®, а для конца 20-х годов этот способ теорети­ зирования уже стал нормой) в свое время дал формулу, гласящую, что кооперация семейная при определенных условиях может перерасти в кооперацию капиталистическую, и аграрники-марксисты, презрев все возможные варианты развития семейного хозяйства, все влияние числен­ ности семьи на масштабы производства и на его организацию, свели и цели семейного хозяйства, и цели своего анализа к поиску перехода од­ ной кооперации в другую. Чаянов (помимо расслоения на капиталистической основе) выделил процессы дифференциации, в основе которых лежали докапиталистичес­ кие отношения. Аграрники-марксисты, в свою очередь воспринимавшие дифференциацию как единый однонаправленный процесс, лишь мимохо­ дом останавливались на том, что, если ’’условия товарного хозяйства недостаточно подготовлены или почему-то задерживаются в своем разви­ тии, эта дифференциация может принимать характер докапиталистичес­ кий”, причем состояние это оценивалось как мимолетное; суть же дела состояла в выделении, с одной стороны, ’’капиталистического”, с дру­ гой - ’’пролетарского” деревенского хозяйства®^. Некоторые из аграрников-марксистов все же склонялись к тому, что ’’сейчас не существует таких признаков, которые сами по себе говорили бы о характере хозяйства”. Однако этот вывод никак не связывался со своеобразием начального периода и иным (в сравнении с городом) характером процесса развития социальных отношений в деревне: в марк­ систской литературе городской путь развития капитализма представлял­ ся явлением универсальным и деревня обязана была дать в этом вопросе полную аналогию городу. На основе товарного производства, считали марксисты, в сельском хозшст- ве начинает развиваться капиталистический способ производства. Демогра­ фическая дифференциация становится источником, из которого берет начало капиталистическая дифференциация. Более крупные хозяйства оказываются в лучших условиях производства, что и выявляет рынок. Отсюда (по схеме В.С. Немчинова) продажа рабочей силы с инвентарем или с рабочим скотом имела единственное значение: то хозяйство, ко­ торое отпускает работника с лошадью, является эксплуататорским, и не имеет никакого значения, что (по наблюдениям экономистов дореволю­ ционной школы и даже некоторых марксистов) в данном случае может эксплуатироваться и тот, кто вынужден со своей лошадью и инвентарем работать в чужом хозяйстве. Однако те отдельные марксисты, которые признавали возможность такого исхода дела, видели за ним обязательно отношения капиталистической эксплуатации и сводили решение пробле­ мы в конечном счете к вопросу ’’кто кого” эксплуатирует. Анализ сквозь призму некапиталистических отношений исключается вовсе: или социа- ®®Financial Times. 1988. 12 December. Р. 44, ®®Пути сел. хоз-ва. 1927. N® 8. С. 103-105 (выступление Раевича). 562 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека