NED381453NED

визной рабочей силы и экономического прогресса; последнегр не будет, а будет лишь нарастающая эксплуатация бедноты без перехода к высшим техническим формам хозяйствования. В принципе Гайстер даже настаивал на ограниченности возможностей внешнего воздействия на деревню и в доказательство ссылался на то, что цель политики осереднячивания, например, не достигнута; сохраняется еще довольно значительное количество бедноты. При этом он не задается вопросом: а была ли реальной, достижимой задача ’’всеобщего осередня­ чивания”? Общий вывод сводился к тому, что капиталистическое развитие дерев­ ни, в которой существуют ’’огромные слои бедноты”, неизбежно идет за счет нещадной эксплуатации последней - в наиболее кабальных формах и с резким обострением социальных противоречий. На этом фоне социалистически-кооперативный (читай - колхозный) путь развития сулил много хорошего ”и со своей социальной стороны, и со стороны развития производительных сил”, раз он был - по определе­ нию - более прогрессивным, ’’чем капиталистическое преобразование крестьянских хозяйств”®^. Таким образом, теоретический финал был прост: или - или. Никакого хозяйственного разнообразия, никаких социально различных форм в деревне быть не должно. Ее путь лежал непосредственно к социалисти­ ческой перспективе. Аграрники-марксисты были нацелены на поиск однозначного понима­ ния процесса дифференциации. Всякое усложнение (как, например, у Чаянова, который выделил в связи с общим ходом народнохозяйственно­ го развития шесть различных форм дифференциации, не установив при этом точных соотношений между ними) было, на их взгляд, ничем иным, как запутыванием проблемы. С этих позиций они подходили и к вопросу о неземледельческих про­ мыслах, Чаянов, например, рассматривал процесс выделения различных видов неземледельческих хозяйств, занимающихся переработкой про­ дукции, как результат поиска рационального применения избытка труда в деревне и в создании широкой сети переработки продуктов на месте видел средство против чрезмерного развития полукапиталистических хозяйств, а также и против распространения кабальных отношений. Для аграрников же марксистов этот процесс был нормальным результатом специализации: они игнорировали его вынужденный характер, связь с сезонностью большей части работ, с аграрным перенаселением в условиях ограниченных возможностей приложения избыточного труда при отсут­ ствии в деревне развитых перерабатывающих и иных производств и т.д. Любой процесс в сельском хозяйстве марксисты стремились подогнать под однонаправленную схему исторического процесса. Например, можно ли было игнорировать полностью размеры семей, если взять во внимание факт преобладания общинного землепользова­ ния, которое устанавливает и постоянно воспроизводит связь между раз- ^^Гайстер А,И. Указ. соч. С. 129. 36. Н.Д. Кондратьев. Кн. 2 561 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека