NED381453NED

объяснять полностью их безнадежность ни причинами чисто хозяйствен­ ного плана — видимо, шел процесс естественного отбора жизнестойких хозяйств, несводимый только к социальным противоречиям, кулацкой (или - что то же на языке эпохи - зажиточных ”верхов”) эксплуатации, пережиткам прошлого и пр., - ни даже пагубным воздействием аграрно­ го перенаселения и замедленностью индустриализации страны. Были и причины субъективного характера, сказывался и ’’уровень умелости”*®, и умение организовать производство, и связанная с этим эффективность трудозатрат, и состав семьи. Конечно, социальная защищенность этих слоев должна была до опре­ деленной степени гарантироваться. Однако вряд ли обоснованным был огульный лозунг создания ’’фонда бедноты”, всеобщей экономической поддержки, политических преимуществ - вне связи с личными качест­ вами ’’незаможников”, часть из которых давно деклассировалась и представляла собой чисто люмпенский, маргинальный слой деревенского населения, утративший и навыки к производительному труду, да и самое желание работать. Кондратьев считал, что беднота - это хозяйственное бедствие деревни и никакая политика, основанная на ее ’’фаворизации”, не может быть успешной. Этот принцип, может быть, годен для борьбы на баррикадах, но к решению насущных хозяйственных задач бедноту ’’пристегнуть” никак невозможно. И уж во всяком случае идеологизация хозяйствен­ ных решений отнюдь не придаст им рационального характера. Этот пос­ тулат вспоминался Кондратьеву систематически - и на рассматриваемой дискуссии, и позже. ’’Свободное развитие деревни” (в стремлении к которому Гайстер ули­ чает Кондратьева) отнюдь не может быть обеспечено в условиях, когда в ней значительно число бедняцких и пауперизированных дворов. Тем более оно не обеспечит прогресс сельского хозяйства: при дешевизне рабочей силы движение не пойдет по линии технической реорганизации основ производства. Однако Кондратьев, рассуждая по этому поводу, предполагал целенаправленное воздействие на деревню извне, со сторо­ ны государства и промышленности, причем согласно его точке зрения последняя получит значительный импульс от ’’богатеющей деревни” и в свою очередь будет способствовать рассасыванию имеющегося аграрно­ го перенаселения и насыщению села промьшшенными товарами. По Гайс- теру же получается, что деревня существует сама по себе, вне каких-либо внешних связей. Из такой постановки вопроса совершенно логично выте­ кает приведенный вывод о сочетании аграрного перенаселения с деше- Отметим интересное замечание, сделанное на ином материале, но характеризую­ щ ее, на наш взгляд, с абсолютной точностью условия хозяйственного прогресса в земледелии в докапиталистическое время: развитие производительных сил здесь шло в основном **за счет накопления и осмысления агротехнического опыта...и неразрывно связанного с ним повышения квалификахдии работников, а также даль­ нейшего разделения труда и совершенствования организации рабочей силы** (Штаер- ман Е М , , Троф им ова М .К , Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М ., 1971. С. 301). 5 6 0 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека