NED381453NED

отношений - приобретают самодовлеющий характер, и их связь с эконо­ микой выражается простенькой схемкой: все социалистическое содейст­ вует прогрессу, а все капиталистическое - регрессу, связанному помимо прочего с усилением эксплуатации. Дело заключалось также и в том, что, согласно миросозерцанию аг- рарников-марксистов, диктатура пролетариата открывает возможность полной свободы выбора путей и форм социалистического строительства,, причем эта свобода социального творчества тем полнее, чем дальше ухо­ дят пути общественного развития от капитализма, который ассоцииро­ вался исключительно с рыночными отношениями. А раз есть практически неограниченная свобода субъективного выбо­ ра, то грех ее не использовать в том направлении, которое ведет подаль­ ше от рынка. Поэтому Гайстер совершенно исключал даже мысль о воз­ можности сосредоточения средств производства у одних слоев деревни в ущерб другим (не задаваясь при этом вопросом - почему именно в ущерб?): это будет ’’создание характерных для капиталистического об­ щества отношений эксплуатации”®^. Кондратьев ставит вопрос о том, какой экономический, социальный, политический смысл имеет процесс расслоения. Гайстер отвечает ему, что такая постановка вопроса есть ’’фикция”, а ’’нормально” следовало бы поставить вопрос так: представляет ли этот процесс в данных условиях явление капиталистического или социалистического порядка и как он соотносится с новыми, утверждающимися общественными формами хо­ зяйствования®®? И вновь начинает разговор о так называемом полукапи- талистическом хозяйстве, его социальных признаках и экономических преимуществах и недостатках. В финале хозяйственная проблема пере­ носится в область, ограниченную исключительно движением и концент­ рацией средств производства в их ’’капиталистическом” варианте. Такие эволюции поддерживались восприятием переходного периода как качественно иной эпохи в сравнении со всеми предшествовавшими, не имеющей никаких закономерностей, которые были бы общими с дру­ гими фазами общественного развития®®. А раз так, то не может быть никакой исторической преемственности, тем более с капитализмом (вви­ ду крайней ограниченности его прогрессивного потенциала не признать наличие последнего не давал все-таки Маркс), не говоря уже о докапита­ листических отношениях. Конечно, даже Гайстер не мог отвергнуть аксиоматическое положение Кондратьева о более высокой товарности ’’мощных” групп крестьянст­ ва. Поэтому он отправляется выяснять отношения по поводу связанного с этим утверждением тезиса об общем повышении благосостояния дерев­ ни в связи с дифференциацией. Гайстер акцентирует внимание на том, что темпы роста жизненного ®^Там ж е. с. 126. ®®Там ж е. С. 127. ®®"Нет вопросов, которые можно было бы отнести к любой исторической эпо­ хе", - разъяснял Гайстер (там ж е). 558 Электронная Науч ая СельскоХозяйственная Библ отека