NED381453NED

глобализировать, как это сделал Суханов на основе марксистской мето­ дологической посылки о неотвратимости победы индустриального капи­ тализма над аграрным. Суханов излишне оптимистично оценивал проводившуюся экономиче­ скую политику, считал, что в отличие от военного коммунизма (когда были отменены "законы экономии", когда посевкомы довели до абсурда эту политику и крестьянину "не полагалось развиваться, богатеть, превращаться из слабого в сильного") в настоящее время экономическая политика "никаких ограничений росту благосостояния и отдельных групп... больше не ставит”, при том что он сам понимал, что в связи с налоговой политикой крупные крестьяне задерживаются в своем разви­ тии, а в целом современная ему экономическая политика "все же носит в себе элементы борьбы с ростом кулака, сельскохозяйственного капи­ тала”. Однако на общую оценку политики эти выводы никак не повлияли, и Суханов (то ли искренне заблуждаясь, то ли выдавая желаемое за дей­ ствительное) сформулировал ее так: "Ныне может и должен подниматься вверх средний экономический уровень крестьянства; наш нищий земле­ делец может и должен, в среднем, подниматься до уровня американско­ го фермера. И высшие группы деревни могут также развиваться беспре­ пятственно”® Ч Сделав реверанс в адрес Н.Д. Кондратьева и А.В. Чаянова - "наших блестящих ученых”, Суханов тем не менее отметил, что они, по его мнению, отнюдь не внесли ясности в понимание процессов дифференциа­ ции. Следует сказать, что мнение это оказалось весьма выдержанным с позиций "ортодоксального" марксизма, игнорировавшего даже мысль о некоем социальном своеобразии крестьянского хозяйства как обще­ ственно-экономического типа. Но хотя и Кондратьев не относился к числу принципиальных сторон­ ников социального своеобразия в развитии аграрной сферы, мимо его выступления не смог пройти практически ни один из аграрников-марк- систов, участвовавших в дискуссии, несмотря на то что роли в ней были строго распределены и каждому из экономистов старой школы был дан "достойный отпор". То ли Кондратьев поставил перед марксистами дей­ ствительно "зубодробительную" задачу, то ли уже было известно о гото­ вящемся в отношении него демарше в "Большевике", в портфеле которо­ го уже лежала статья Г.Е. Зиновьева "Манифест кулацкой партии” , выво­ дящая Кондратьева на "чистую воду”, - трудно сказать, но факт остается фактом. Вопрос в итоге был перевернут с ног на голову. Вместо того чтобы рас­ суждать о необходимости решения продовольственных и сырьевых проб­ лем, об обеспечении дальнейшего поступательного развития экономики, из чего неумолимо следовал вопрос о необходимости предоставления определенного хозяйственного простора интенсивным товарным кре­ стьянским хозяйствам, марксисты развернули тему в сторону описания ®^Там же. 556 Электронная Научная СельскоХоз йственная Библиотека