NED381453NED

ных о применении наемного труда необходимо иметь группировку по экономической мощности хозяйств; в частности, этим целям могли бы служить группировка по доходности хозяйств и районные различия в протекании процессов дифференциации в сочетании с общими народно­ хозяйственными процессами на региональном уровне. Сам факт глубоко­ го различия дифференциации в разных районах доказывает неопровер­ жимо, что центральным методологическим требованием при изучении вопроса о дифференциации надо считать изучение не изолированное, а в контексте народнохозяйственной жизни района. "Констатировать факт или процесс дифференциации - ничто, выяснить ее условия и факторы - это все при социологической постановке проблемы. Только это даст воз­ можность знать, чтобы предвидеть". К числу значимых факторов Н.Н. Суханов относил и профессиональ­ ную дифференциацию, степень развития промышленности, близость рын­ ка и его размеры, конъюнктуру и "земельный простор”. Только эти со­ поставления позволят- установить, "какие народнохозяйственные факто­ ры ее порождают и какие условия препятствуют ее зарождению и разви­ тию". Причем в основу методологии анализа полагался вывод, что тако­ го рода сопоставление в статике и изучение в пространстве имеют боль­ шее значение, чем динамическое изучение без этих сопоставлений: дина­ мические сопоставления не дают оснований для обобщающих умозаклю­ чений и даже могут исказить действительность, если, например, "в год переписи жизнь района уклонилась от нормы". "Наше увлечение этой динамикой, это интенсивное собирание материалов, которые характери­ зуют факты дифференциации и ее развития без соответствующих на­ роднохозяйственных факторов, к желательным результатам привести не может”^®, - отметил Суханов. Казалось бы, эта концепция, изложение которой автор начал с крити­ ки понимания дифференциации в широком смысле, не должна получить выход на народнохозяйственный уровень. Однако в действительности, уточнив предмет анализа, сведя его к прямым капиталистическим при­ знакам, в чем он полностью был согласен с А.В. Чаяновым, Суханов затем выделенный объект анализа "погрузил" все же в народнохозяйственную жизнь. При этом он отверг вывод А.Н. Челинцева о том, что общее развитие народного хозяйства, выражаемое профессиональной дифференциацией населения, является основой, условием и фактором, порождающим соци­ альное расслоение. Он считал правильным обратное заключение: "Сте­ пень экономической дифференциации, степень развития мощных эконо­ мических групп... сокращаются по мере индустриализации и общего эко­ номического развития района. Развитие кулацкого хозяйства оказывает­ ся не прямо, а обратно пропорционально индустриализахши и общему ходу экономического развития"®®. Безусловно, этот процесс имел место, но, очевидно, его вряд ли стоило С уханов Н.Н. Указ. соч. С. 142, 143. °Там же. 555 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека