NED381453NED

ницу его количественного развития, за которой количество переходит в качество”, и только на основе сельскохозяйственного производства^^. Последнее уточнение, необходимое для целесообразной постановки проблемы дифференциации крестьянства, было непосредственно направ- лено против концепции Л.Н. Крицмана и его школы, которая значительно преувеличивала степень капиталистического раскола деревни. (Крицман помимо явного выделения верхних слоев, которые характеризовались как капиталисты, эксплуатирующие наемный труд, выдвинул положение и о скрытом типе расслоения путем сдачи внаем средств производства.) Суханов считал, что крестьянин подвергается различным формам эксплуатации. Его эксплуатировал помещик, крупный торговый капитал, эксплуатирует и лавочник. Однако только выявление путей генезиса аграрного капиталиста, извлекающего прибавочную стоимость в процессе собственно сельскохозяйственного производства, даст возможность чет­ ко отграничить явление эксплуатации. Тогда станет очевидно, что ”удельный вес его (аграрного капитализма. - Ает.) на деле не столь зна­ чителен и объясняется главным образом особыми условиями послерево­ люционного развития деревни”. При правильной постановке проблемы центральным объектом изуче­ ния является наемный труд, но не наемный труд вообще, а наемный труд капиталистического типа (именно поэтому, как подчеркнул Суханов, общие данные о распространении наемного труда ’’показательного значе­ ния для нас не имеют”^®). Наемный труд в высших группах Суханов относил к ’’прямым призна­ кам капитализма”. Удельный вес высших групп он считал косвенным признаком, характеризующим развитие капиталистических отношений, постольку, поскольку имецно высшие группы представляют собой ”ту среду, ту сферу, в которой естественно развивается сельскохозяйствен­ ный капитализм”. По удельному весу высших экономических групп в том или ином районе можно умозаключить о формировании нового соци­ ального слоя, ’’слоя капиталистов, который гнездится среди местных крупных хозяйств”. Рост мощности хозяйства Суханов не считал прямо пропорционально связанным с ростом семьи. По его мнению, ’’рост мощности хозяйства по экономическим группам обгоняет размер семьи”. Поэтому помимо дан- ^’’С у х а но в н м . Указ. соч. С. 139.. Например, сравнительные поуездные данные о применении наемного труда, которые привел Н.П. Макаров, не являются основанием для непосредственной характеристики классообразования, поскольку во многих случаях они выражают иные социальные процессы. В частности, они включают сведения об использовании "п^шей** рабочей силы (поденщ иков) иваново-воэнесенскими промышленными рабо­ чими: в этом случае применение наемного труда имело иной социальный смысл. В ряде районов подавляющая масса нанятых падает на мелкие маломощные хозяйства, И в этом случае нанимающие батраков и поденщ иков не могут быть квалифицирова­ ны как сельскохозяйственные капиталисты. Предметом же исследования долж но с:атс применение наемного труда в высших экономических группах мощными хозяйствами. 5Г4 Электронная Научная СельскоХозяйств нная Библиотека