NED381453NED

ным образом как проблему социологическую, решение которой поможет найти ключи к пониманию законов развития в аграрной сфере. Он считал, что середняк как центральная фигура земледелия и есть тот социальный тип, на упрочение позиций которого следует ориентировать экономическую политику. Дифференциацию он отнюдь не считал явлени­ ем неизбежным для будущего развития деревни, которое мыслилось как процесс "действительного превращения крестьянина в государственно­ го земледельца на государственной земле”. Эту свою позицию он про­ тивопоставил мнениям, преувеличивавшим степень расслоения деревни на капиталистические классы (по аналогии с городскими) и предсказы­ вавшим неизбежное усиление этого процесса с ходом индустриализации и дальнейшим экономическим прогрессом страны. Позиция Суханова отличалась, однако, излишним социальным опти­ мизмом. Аграрный капитализм он считал обреченным на гибель самим народнохозяйственным развитием. Потому и ближайшие перспективы хозяйственного строительства, связанные с индустриализацией, он рас­ сматривал как-условия, неблагоприятные для расширения социальной динамики в деревне (в особенности для развития кулачества). Поэтому и экономическая политика государства, направленная на ускорение гибели этих обреченных хозяйственных элементов, рассматривалась им как политика, которая основана на действительных завоеваниях марк­ систской науки и соответствует открытым ею принципам общественного развития. "Наши меры борьбы с кулаком в деревне, - говорил он, - идут не против законов аграрной эволюции, а в соответствии с ними, ибо исто­ рический ход вещей не за кулака, а против него”. Его исторический опти­ мизм питался верой в то, что и в Западной Европе в скором будущем непременно произойдет пролетарская революция и тогда ей придется иметь дело с мелким производителем, а не с расслоившейся на классы деревней. Суханов выступил против расширительной трактовки проблемы диф­ ференциации, распространяющей ее на все общество в целом, и предлагал замкнуть исследование лишь на процессах, идущих в деревне, устранив из сферы анализа разделение труда в обществе, профессиональную диф­ ференциацию, связанную с индустриализацией, процесс отделения про­ мыслов от земледелия. Поэтому, полагал он, не следует делать объектом исследования и процесс появления в деревне групп населения, которые порывают связь с земледелием и уходят из деревни, и процессы форьшро* вания промышленных заведений на селе (если образующиеся на основе этой деятельности капиталы помещаются затем не в сельском хозяйстве). Суханов призывал изучать расслоение только в собственно сельском хозяйстве, в первую очередь социальные типы, образующиеся в процессе сельскохозяйственного производства, иными словами, "изучать сельско­ хозяйственный капитализм, получающий прибавочную стоимость в про­ цессе сельскохозяйственного производства”. "Целесообразно” поставленная проблема дифференциации должна, по Суханову, в качестве объекта исследования выделять не экономическую группу, а социальный тип, "не крупное хозяйство как таковое, а ту гра- 553 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека