NED381453NED

зрением, есть программа чисто буржуазная. Именно так было воспринято марксистами его выступление. Это, между прочим, следовало также и из того (как отметил в своем выступлении, специально направленном против концепции Кондратьева и Макарова, Ужанский), что в вопро­ се о монополии внешней торговли он некогда высказывался в том смысле, что он не уверен в ее прогрессивности для народного хозяйства страны. Основной порок концепции Кондратьева, согласно его марксистским оппонентам, состоял в том, что к выработке экономической политики он подходит с позиции развития производительных сил в общехозяйствен­ ном масштабе, "выхолащивая социальное содержание в развитии произ­ водительных сил". Для критиков вопрос о сравнительной эффективности различных моделей экономического развития даже не стоял, суть дела заключалась в выборе только непосредственно социалистических форм развития экономики. Конечно, даже оппоненты из марксистского лагеря не могли не при­ знать, что крупное крестьянское хозяйство имеет определенные преиму­ щества перед мелким, - для марксистов "крупность” всегда была преде­ лом егоже не прейдут, и все будущее развитие окрашивалось в тона без­ раздельного господства крупного сельскохозяйственного производства. Но это должно быть производство в виде "насаждаемых” сверху круп­ ных коллективных хозяйств, единственных, с их точки зрения, носите­ лей "хозяйственного и социального, прогресса в нашу эпоху” . Реально возможное было противопоставлено абстрактно желаемому - утопиче­ ской идее немедленного создания крупного коллективного производ­ ства. Явно не вписывающийся в эту утопию Кондратьев был естественно оценен как "рупор деревенской буржуазии” : вся его схема есть путь капиталистического развития, неизбежно ведущий к обострению классо­ вой борьбы, в то время как "выбор направления лежит не в плоскости просто развития производительных сил, а в сторону развития производи­ тельных сил социалистического строительства”^®. С иных позиций косвенно критиковал концепцию Кондратьева Суха­ нов^®. Приверженность марксистской схеме (несмотря на довольно ориги­ нальную постановку ряда проблем), попытка следовать ей, даже отрывая социальные процессы от процессов экономических, предопределили об­ щее направление его выводов. Дифференциацию крестьянских хозяйств Суханов рассматривал глав- ^^Ужанский С.Г. Указ. соч. С. 130. ^®Надо сказать, что Н.Н. Суханов представлял собой тот особый тип русского интеллигента, который всеми силами стремился принести пользу отечеству и видел эту возможность в непосредственном включении в социалистическое строительство — именно в том его варианте, в котором оно и осуществлялось в те годы . Он органиче­ ски воспринял идею о превращении крестьян в государственных работников на госу­ дарственной эемле — этот своеобразный вариант государственного (что в то время было единственным синонимом социалистического!) крепостничества — и даж е соби­ рался вступить в коммунистическую партию, чтобы не отстать от стремительного потока общественной жизни. 552 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека