NED381453NED

Представители организационно-производственной школы обращали особое внимание именно на семейный характер крестьянского хозяйства и настаивали на необходимости включения этого фактора в анализ основ­ ных проблем развития советской деревни. Таким образом анализ стал бы более системным, что позволило бы прояснить многие причины ”дли- »Э9 тельных типичных процессов органического характера , имевшихся в аграрной сфере. Для марксистов, мировоззрение которых покоилось на столпе истори­ ческого детерминизма (сводившего все многообразие общественных явлений только к экономическим причинам, зачастую поверхностного характера), понятий семейного хозяйства и семейной кооперации не существовало. Отталкиваясь от ленинской посылки о том, что семейная кооперация перерастает в капиталистическую, они рассматривали семей­ ную основу крестьянского хозяйства только как исходный пункт рас­ слоения капиталистического типа^°. Поэтому и главное свое внимание они сосредоточивали на ’’процессе образования хозяйств полукапита- листического и капиталистического типа” и превращения первых во вто­ рые. Именно это превращение, а также темпы развития процессов диффе­ ренциации (которые отождествлялись с ростом капиталистических отно­ шений, противостоящих социалистическим элементам в СССР) считались единственно важными предметами для изучения^\ В целом же исследование должно быть ориентировано прежде всего и главным образом на выявление крепких интенсивных товарных кре­ стьянских хозяйств, рост которых квалифицировался как процесс, таящий опасность прогресса капиталистических слоев деревни. ’’Кроме стопроцентных капиталистических хозяйств, нам необходимо изучать также зажиточные переходные формы, которые не нанимают или почти не нанимают рабочую силу и тем не менее различными путями могут реализовать продукт чужого труда”^®, - в этом был главный вопрос. Имея такой социальный заказ, трудно было избежать искушения (особен­ но на рубеже 20-30-х годов) и не найти ’’продукта чужого труда” и ’’роста капитализма” там, где их было предписано искать. Вернемся, однако, к проблеме определения сущности дифференциации и критериев ее выделения. Макаров полагал, что научное понятие про­ цессов дифференциации может быть составлено только на фоне изучения эволюции процесса производства. Он делил признаки дифференциации на экономические (размер производства) и социально-классовые (харак­ теризующие хозяйства с точки зрения найма-сдачи в наем рабочей силы, аренды и купли-продажи земли, обеспеченности средствами производ­ ства и рабочей силой и т.д.), и никаких других специальных факторов дифференциации помимо тех, которые выступают предпосылками хозяй- ^^Макаров Я.Я. Дифференциация крестьянских хозяйств, С. 106. *®Пути сел. хоз*ва. 1927. N® 8. С. 104 (выступление Раевича). ^^Там ж е. С. ИЗ (выступление И.Н. Назимова). ^“Там ж е. С. 115. 548 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека