NED381453NED

Макаров, - а в силу слабости своего сельского противника перед инду* стриальным городом”^^. Макаров настаивал на необходимости включения в анализ процессов дифференциации вопроса о семейном характере крестьянского хозяй­ ства, коль скоро до сих пор ’’экономические отношения” не взяли верх над ’’семьей как регулятором жизни”. Динамика развития семьи отража­ ется и на процессе накопления капитала, и на процессе распределения капитала в момент распада семьи и дробления хозяйства. К тому же семейное начало в крестьянском хозяйстве выступает в роли механизма, ведущего к измельчанию, дроблению и деградации хозяйств. Для А.Н. Челинцева, как и для всей дореволюционной аграрной науки, понятие дифференциации означало неодинаковую степень экономиче­ ской мощности отдельных групп крестьянских хозяйств, приводящую к различию в их социальных отношениях. При этом он выделял два аспекта данного понятия: в статике (дифференцированность в данный момент) и в динамическом аспекте (изменения дифференцированности во вре­ мени). Дифференцированность в социальном отношении проявлялась в суще­ ствовании трудовых хозяйств ремесленного типа - ’’земледельческих ремесленников”, по терминологии П.И. Лященко (т.е. хозяйств, не при­ бегающих ни к аренде, ни к найму рабочей силы и ведущих производство на основе труда своей семьи и собственных ресурсов), и хозяйств, прояв­ ляющих в своей экономической деятельности черты ’’предприниматель­ ства” и ’’зависимости” (по терминологии В.С. Немчинова). Важнейшей ха­ рактеристикой хозяйства выступало соотношение дохода со стоимостью воспроизводства рабочей силы, с величиной личного бюджета, что позво­ ляло выявить ’’капиталоснабженность” и ’’высоту капиталонакопления”. Выявление степени дифференцированности, считал Челинцев, возмож­ но лишь при учете всей совокупности признаков, характеризующих чер­ ты зависимости и предпринимательства, в том числе и неземледельче­ ские занятия. Ведущими чертами этой совокупности, определяющими социальный облик хозяйства, являлись величина средств производства и размер дохода от собственного сельскохозяйственного производства (превышающего или не превышающего личный бюджет), характер накоп­ ления, связанного с эксплуатацией чужой рабочей силы и ’’нужды”^®. Отдельные признаки, даже взятые в динамике, не могут охарактери­ зовать происходящие социальные процессы. Явления расслоенности крестьянских хозяйств должны анализиро­ ваться в рамках прогресса всего народного хозяйства, считал Челинцев. Необходимо при этом сопоставлять уровень развития сельского хозяй­ ства и индустрии страны с мировым уровнем и (одновременно) сельское хозяйство - с развитием индустрии и внутреннего рынка, проводить ис­ следование тенденций эволюций сельского хозяйства по отношению к Там ж е. ^^Челинцев А,Я. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства / / Пути сел. хоз-ва. 1927. N®4, С, 115—116, 35. Н.Д. Кондратьев. Кн. 2 545 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека