NED381453NED

революционной деревне. Главный их вывод в этом плане (основанный на принципиальном перенесении в деревню характеристик классообраэова- ния, соответствующих городской экономике) был тот, что имуществен­ ное расслоение автоматически соответствует классовому, в результате которого возникают полярные слои - кулаки и беднота^’* Трудно отвлечься от мысли о том, что все это были рассуждения ”на заданную тему”. Сами аграрники-марксисты постоянно подчеркивали, что объектом их исследований является мелкое товарное хозяйство. Если бы деревня не была втянута в товарно-денежные отношения, не­ возможно было бы изучать процесс расслоения, поскольку тогда наблю­ далось бы только имущественное неравенство, не создающее тех усло­ вий, которые потребны для развития неравенства социального. Только при наличии мелкого товарного хозяйства появляется возможность изу­ чить ”всю сумму путей превращения” мелкого товаропроизводителя в капиталистический класс®®. А раз так, не создавался ли ”порочный круг” в исследованиях? (Типа: без наличия мелкого товарного производства изучить процесс социальной дифференциации невозможно; изучить про­ весе классового расслоения необходимо, исходя из высших соображений; следовательно, необходимо отыскать первое в таком виде, чтобы оно дало основания для нужных суждений по второму вопросу...) При этом классовые характеристики капиталиста, кулака, зажиточно­ го крестьянина считались практически идентичными: "«^-..Разница между Ротшильдом и ”чумазым” только во внешне культурных проявлениях, социальная сущность обоих одинаковая, общественный доход обоих - прибыль»*®. Для аграрников-марксистов процесс дифференциации деревни был а priori однонаправленным. От посылок, что на досоциалистической почве развитие абсолютно всех явлений и процессов идет только в сторо­ ну нарастания капиталистических форм (вплоть до того, что на основе ’’кабальной эксплуатации” может вырасти лишь ’’фермерская дифферен­ циация”), что ’’докапиталистическая эксплуатация в нашей эпохе есть недоразвитая форма капиталистической эксплуатации, которая при благоприятных условиях может превратиться в капиталистическую в полном значении этого слова”®®, совершался плавный переход к заключе­ нию о том, что развитие дифференциации в отечественной деревне озна- ^Уже в 1925 г. некоторыми авторами этот вопрос ставился гораздо острее. Так, Богушевский, например, считал, что кулачества в его дореволюционном облике в современной ем у деревне не существует, так что "кулак” как понятие есть попросту ж упел. На самом же деле, отмечал он, в деревне образуется собственник-фермер нового, капиталистического типа, а не кулак, связанный по сути с докапиталистиче­ скими и раннекапиталистическими отношениями (Б о гу ш е в с к и й В.С. О деревенском кулаке, или о роли традиций в терминологии II Большевик, 1925. № 9—10). ®®Пути сел. хоз-ва. 1927. №» 9. С. 125 (выступление А.И. Гайстера), ^^Ужанский С.Т. Указ, соч, С. 136. ®°Пути сел. хоз-ва. 1927. №» 8. С. 105, 106 (выступление Раевича), 113 (выступление И.Н. Назимова). 542 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека