NED381453NED

pee производным фактором, результатом, побочным продуктом развито­ го крестьянского производства, будущим, но довольно отдаленным буду­ щим аграрного сектора экономики, Кондратьев, будучи реалистом, вполне отдавал себе отчет в том, что в подавляющей части своей деревня не вышла за рамки патриархальных, докапиталистических отношений. Однако консервация этих отношений (на уровне семейно-потребительском) не отвечала его воззрениям на эко­ номический прогресс сельского хозяйства. В его видении прогресс был связан с развитием интенсивных товарных хозяйств (отметим, что последние в его концепции не синонимичны хозяйствам капиталистиче­ ского типа). Для Чаянова этот путь - ’’фермерский” по его характеристике - абсо­ лютно неприемлем, прежде всего с точки зрения развития социальных процессов в обществе. Чаянов опасается, что движение в данном направ­ лении вызовет углубление хозяйственных противоречий и рост отноше­ ний эксплуатации. Во главу угла он ставит развитие кооперации, но не в производственной ее форме, а в таком виде, в каком она наиболее соот­ ветствовала бы условиям своего времени и обеспечивала бы прогресс преобладающего типа крестьянских хозяйств - семейно-трудового. При этом если удастся обеспечить надлежащую массовость кооперативного движения, то кооперация сумеет объединить распыленный во множестве мелких крестьянских хозяйств товарный продукт в масштабах, необхо­ димых для удовлетворения нужд всего народного хозяйства, Кондратьев считал крестьянское хозяйство нормальной товаропроиз­ водящей экономической единицей; лишь те внешние условия развития, в которые оно было поставлено, не дали раскрыться его природе. В этой своей позиции Кондратьев был близок скорее к С.Н. Прокоповичу, Л.Н. Литошенко®^ и даже к марксистам. В то время как дореволюционная профессура сконцентрировалась на выяснении природы крестьянского хозяйства, аграрники-марксисты решали задачу о существе социальных процессов, протекавших в после- работах Литошенко неприятие концепции о некой особой природе крестьян­ ского хозяйства было выражено наиболее рельефно. Он настаивал на том, что кре­ стьянское хозяйство есть обычный "приобретательский” тип хозяйства, и в этом смысле крестьянский двор отнюдь не отличается от "фабричного заведения". Отсюда и "капиталистическая фабрика, и крестьянское хозяйство” существуют исключитель­ но "ради максимального чистого дохода, так или иначе понимаемого". Вся специфи­ ка крестьянского хозяйства может быть сведена лишь к тому, что оно есть предприя­ тие а) мелкое и б) сельскохозяйственное. Часть произведенного в таком хозяйстве продукта поступает непосредственно в домоводство, где и потребляется, не проходя через рынок, причем этот натуральный внутрихозяйственный оборот ценностей (стоимостей) делается возможным только ввиду земледельческого характера хозяй­ ства. Исходя из этих посылок, Литошенко весьма критически относился к построени­ ям организационно-производственной школы, неонароднической в его понимании, которая, как формулировал он, рассматривает крестьянское хозяйство как прими­ тивный кормодобывающий организм, где запросы потребления непосредственно определяют объем и характер производства (Литошенко Л,Н. Бюджет крестьянского хозяйства / / Союз потребителей. 1923. №* 6. С. 26). 541 Электронная Н учная СельскоХозяйственная Библиотека