NED381453NED

жем работы” также наметились разногласия. Концентрировались они в области оценки специфики российской деревни, и в этой сфере основные дебаты развернулись между представителями организационно-производ­ ственной школы (прежде всего Чаяновым) и Н.Д. Кондратьевым, Кстати сказать, именно за этими двумя моделями хозяйственного процесса скрывались наиболее органические (на наш взгляд) пути развития отече­ ственной деревни - с экономической точки зрения, конечно, а не с пози­ ций сталинской государственной политики. Суть теоретических разногласий заключалась во взглядах на природу крестьянского хозяйства. Этими взглядами определялись и подход к проблеме дифференциации последнего, и построения касательно направ­ ленности аграрной политики в перспективе. В 20-е годы крестьянское хозяйство еще не стало, следует полагать, хозяйством мелких товаропроизводителей капиталистического (а воз­ можно, даже и предкапиталистического) типа; это было мелкое, в значи­ тельной степени натуральное производство с весьма небольшой и за­ частую вынужденной товарностью, на масштабы и развитие которого ока­ зывали решающее влияние скорее внутрисемейные факторы, нежели соб­ ственно рыночные процессы. Да и сами эти последние в годы нэпа на­ ходились еще в стадии становления и испытывали одновременно нараста­ ющее деформирующее воздействие постепенно укреплявшихся адми­ нистративных методов руководства народным хозяйством. В этих усло­ виях вопрос о сущности крестьянского хозяйства вырастал за рамки чисто академического интереса. Он приобретал значение и для развития хозяйственной практики и становился основой для определенных поли­ тических соображений. Чаянов акцентировал свое внимание на специфических чертах россий­ ской деревни (преимущественно аграрно перенаселенных районов), свя­ занных с общинными порядками и полунатуральным строем крестьян­ ского хозяйства. Центральной задачей Чаянова было определение сущности современ­ ной ситуации в деревне, которая, по его пониманию, определялась преоб­ ладанием полунатурального типа семейно-трудового крестьянского хо- 35шства. Он исследовал проблему скорее в статике, чем в динамике. В отличие от него Кондратьев сосредоточился на процессах хозяй­ ственной динамики, которые вывели его на необходимость раскрытия взаимосвязей прогресса крестьянских хозяйств с перспективами ин­ дустриального развития страны. В то же время основным путем реализа­ ции потенций этой взаимосвязи Кондратьев считал поступательное, эво­ люционное развитие народного хозяйства, не связанное с коренной лом­ кой органических внутренних структур крестьянских хозяйств. Напро­ тив, последним, с его точки зрения, необходимо было предоставить воз­ можность полностью самостоятельного развития по пути товаризации. Развитое товарное крестьянское хозяйство было, по Кондратьеву, наи­ более реальной моделью динамики аграрной сферы на обозримую пер­ спективу. Кооперации (особенно производственной) в этой модели от­ водилась определенная роль, однако она была не доминирующим, а ско- 540 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека