NED381453NED

”Когда идет разруха по всему фронту, тогда деревня усиливается в противоположность городу, мелкое производство получает преиму­ щество над крупным; когда начинается подъем, руководящая роль горо­ да становится непреодолимой, и так как мы уже в эту полосу вступили, то есть все основания полагать, что, усиливаясь во всеувеличивающейся прогрессии, мы достигнем очень быстрого темпа развития”®^. Руководящее указание было сформулировано вполне ясно. На указан­ ных позициях и надлежало стоять, в том числе и при оценке хозяйствен­ ных процессов, связанных со своеобразием крестьянского хозяйства как экономического типа, и при оценке перспектив развития процессов диф­ ференциации деревни. Вполне понятно в этом контексте, что синтетическое понимание кре­ стьянского хозяйства как семейного потребительно-трудового организ­ ма, в котором между потреблением и трудом существует неразрывная внутренняя связь^^, было встречено в штыки марксистской критикой, что и подчеркнул выступивший в дискуссии С.Т. Ужанский. Это учение, настаивал он, находится в антагонистическом противоречии с концепци­ ей классовой дифференциации деревни и представляет собой не что иное, как ’’отрицание в целом нашей (т.е. марксистской. - Ает.) школы”®^. А раз так, то к представителям организационно-производственной школы прямо предъявлялось требование пересмотреть прежние свои работы и указать, от чего они отказываются, а что по-прежнему считают правиль­ ным^®, ибо в условиях, когда курс на полное единомыслие в экономиче­ ской науке (да и не только в ней) начал набирать силу убыстренными темпами, расхождения с официальной позицией приобретали постепенно форму прямой ереси. Тем более что и Ленин не увидел специфики трудового крестьянского хозяйства, посчитав эту категорию лишенной какого-либо политико- экономического смысла. Эти его представления, для которых было характерно существенное преувеличение степени развития капиталисти­ ческих отношений в деревне и экстраполяция на крестьянство принци­ пов социального деления города, и воспроизводили аграрники-марк­ систы (хотя у того же Ленина можно было отыскать - при характеристике им американского фермерского хозяйства, да и в других местах - кате­ горию некапиталистического крестьянства). Для них постепенно станови­ лось нормой абсолютное неприятие всех концепций, которые не ставили перед собой задачу догматического комментирования основных положе­ ний ’’чистого” марксизма. Следует сказать, что дискуссия отнюдь не ограничивалась рамками ’’марксизм-немарксизм”. В среде самих ученых с дореволюционным ”ста- ” Там ж е. С. 14. напр.; М йкарое Н,П> Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920. С. 76. ^*Ужанский С,Т. Дифференциация крестьянства / / Пути сел. хоз-ва. 1927. К® 6—7. С. 133. *®Там же. С. 134. 539 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека