NED381453NED

Дискуссия собрала практически всех.специалистов-аграрников, что дало полное основание Н.Н. Суханову сказать: ”Мы здесь в собрании наиболее компетентном в вопросе дифференциации во всем Союзе”''. Общее направление дискуссии определялось поиском такой модели аграрной политики, которая отвечала бы сущности процессов, реально происходящих в деревне. Однако оценки этой сущности различными группами исследователей отличались друг от друга принципиально. Одним из отправных пунктов обсуждения стал тезис о том, что для исследования процесса дифференциации, "который будет долго стоять перед нашими гдазолш”, требуются разработка научной методологии и "добросовестное изучение совокупности тех отношений, которые созда­ ются в деревне”®, - радикально переделывать их в кратчайшие сроки никто пока еще не собирался. Концепции, выдвинутые представителями дореволюционной школы, имели ряд общих черт. Тенденции развития крестьянских хозяйств рас­ сматривались ими исходя из того, что период военного коммунизма про­ вел резкую грань между прошлым и настоящим. Самым ярким и эконо­ мически наиболее значимым результатом этого периода стала полная (или почти полная) нивелировка крестьянских хозяйств: крайние по­ люсы крестьянства резко и значительно сократились, а хозяйства, име­ ющие свыше двух наемных работников, исчезли бесследно (все наше крестьянство, заметил по этому поводу Суханов, "было подстрижено под одну гребенку”). Ожидания, что в связи с прокламированием новой экономической политики социальное расслоение деревни немедленно возродится и охва­ тит крестьянские хозяйства может быть даже шире и глубже, чем до революции, не подтвердились. Статистика свидетельствовала, что в нача­ ле нэпа в деревне продолжался процесс измельчания хозяйств и их обед­ нения. Влияние последствий тотального неурожая и голода 1921 г. оказа­ лось сильнее воздействия начальных шагов нэпа. Как отметил один из ведущих статистиков Г.И. Баскин, цифры показьюали массовую пере­ движку крестьянских хозяйств ”в сторону их обнищания и всеобщего поравнения. Это было равенство, но равенство в нищете. Так огромны оказались последствия, вызванные страшным голодом и предшеству­ ющим неурожайным годом”®. Начало нэпа, таким образом, не дало импульса оживлению процессов дифференциации деревни; непосредственным препятствием на этом пути стало долговременное влияние голода (причины которого, следует по­ лагать, нужно искать не только в природных катаклизмах, но и в полити­ ке военного коммунизма, а также в том подходе к деревне, который стал теоретическим фундаментом начальной стадии нэпа и о котором мы писа- ^Суханов Н.Н, О дифференциации крестьянского хозяйства / / Пути сел. хоэ-ва. 1927. №* 6 -7 . С. 137. ®Пути сел. хоз-ва. 1927. 9. С. 133 (выступление А.И. Гайстера). ^Баскин Г.Я. Влияние урожаев на дифференциацию крестьянских хозяйств // Пути сел. хоз-ва. 1927. К®4. С. 97. 535 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека