NED381453NED

ской академии была организована дискуссия по вопросу о дифференциа­ ции крестьянских хозяйств. В ходе этой дискуссии проявились (в последний раз!) "главнейшие точ­ ки зрения, виднейшие направления нашей экономической мысли, начи­ ная с позиций коммунистической партии и кончая положениями органи- зационно-производственнои школы” . И хотя критика марксистами концепций "неортодоксальных” ученых велась уже в основном в весьма накаленном тоне, хотя звучали пре­ достережения о "шатаниях и колебаниях в этом важнейшем вопросе” ("даже в рядах ленинцев”), хотя в дискуссию уже привносились инер­ ционные элементы внутрипартийной борьбы (правда, борьбы с "левым" уклоном^), споры велись все же в рамках приличий. Считалось пока еще целесообразным, даже очень полезным ознакомиться "с рядом утвержде­ ний", исходящих от представителей "немарксистских направлений”*, тем более что предполагалось вскрыть их "теоретико-методологические и фактические ошибки" в докладах "товарищей, отражающих нашу пар­ тийную точку зрения”. Именно такое сочетание концепций, как рассчи­ тывали организаторы дискуссии, позволит перевести проблему диффе­ ренциации "из области общих - вне времени и пространства - рассужде­ ний на почву живой советской действительности”®. Было пока сочтено возможным признать, что Чаянов (занимавший еще пост директора созданного им Института сельскохозяйственной эконо­ мии) сделал "блестящий по форме" доклад, который содержал ряд "очень интересных замечаний”; что доклад А.Н, Челинцева - "очень инте­ ресный по тому материалу, который им собран”, и т.п. В целом (несмотря на "некоторую политическую пристрастность") обсуждение оценивалось как не выходящее за рамки академичности®. ^Подробнее см.; От редакции / / Пути сел. хоз-ва. 1927. N®2. С. 95. ^Особое внимание обращалось на "паническое преувеличение" "левой" оппози­ цией размаха дифференциации, недооценку роли кооперации бедняцко-середняцких масс, непонимание значения устанавливающихся "принципиально совершенно новых" взаимосвязей м еж ду социалистическим городом и деревней, предопреде­ ляющих собой пути развития крестьянского хозяйства. Ставился также вопрос о непонимании временности и специфичности многих форм дифференциации в совет­ ской деревне. ^Интересный факт, вполне характеризующий это время: как уж е отмечалось, В.М. Молотов, организуя разработку подготовительных материалов к докладу "О работе в деревне" на XV съезде ВКП(б), привлек к ней Чаянова и Кондратьева, доклады которых были основными объектами критики на обсуж даемой нами дис­ куссии. См.: Чаянов А.В , - В.М. М олотову 6 октября 1927 г. / / Изв. ЦК КПСС. 1989. № 6. С. 210—211; он же. Записка о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению с его довоенным положением и положением сельского хозяйства капи­ талистических стран, б октября 1927 г. / / Там ж е. С. 211—219; Кондратьев Н.Д. — В.М. М олотову 8 октября 1927 г. / / Изв. ЦК КПСС. 1989. 7. С. 186-187; он же. К вопросу об особенностях условий развития сельского хозяйства СССР и их значе­ нии и Там ж е. С. 187—210. ®Пути сел. хоз-ва. 1927, N®2. С. 95. ®Там ж е. N® 8. С. 103 (выступление Раевича); С. 107, 111 (выступление Г.С. Гор­ деева). 534 Электронная Научная СельскоХозяйствен ая Библиотека