NED381453NED

комической жизни и подчинения ее сознательному, планомерному ру­ ководству со стороны государства”^®. Кондратьев предлагает развивать экономику, а не толкать ее вперед, не имея на то оснований: ^Действительность все равно заставит ценой, быть может, тяжелой расплаты за ошибки свести перспективы к рамкам реально достижимого. И мы должны ставить в плане именно эти реальные перспективы, хотя бы они субъективно нас и не удовлетворяли” ^’. Он выступает против ’’статистического фетишизма”^®, против погони за темпами и цифрами, против увлечения плановой деятельностью ради самой плановой деятельности, с ... Современное состояние работы над планами, - отмечает Кондратьев, - призванной помочь преодолению и реорганизации стихийно-хозяйственных процессов жизни на новых рацио­ нальных началах, производит то неотразимое впечатление, что нас зах­ лестывает своего рода ’’стихия самой плановой работы”, что некоторая и, возможно, значительная часть плановой работы страны проходит без достаточного и, может быть, без всякого эффекта»^®. Основой общего­ сударственной плановой деятельности, по Кондратьеву, должно стать определение обобщенных экономических перспектив, длительных тен­ денций при минимуме количественных показателей и максимуме ини­ циативы низовых хозяйственных звеньев. <Одно из двух: или мы хотим иметь серьезные и реальные планы и в таком случае должны говорить в них лишь то, на что мы имеем известные научные основания; или мы будем продолжать заниматься всевозмож­ ными ’’смелыми” расчетами и выкладками на будущее без достаточных оснований, и тогда мы должны заранее примириться, что эти расчеты произвольны, что такие планы лишены реальности. Но какая цель и цена таких планов? В лучшем случае они остаются безвредными, потому что они мертвы для практики. В худшем - они будут вредными, потому что могут ввести практику в жестокие ошибки. Странно, действительно, думать, что можно помочь практике путем построения произвольных концепций>*°. В 1925 г, такая постановка вопроса была сочтена президиумом Госпла­ на убедительной. Но уже к 1927 г. ситуация изменилась. Возражая ’’эпиго­ ну народничества” проф. Кондратьеву, С.Г. Струмилин особо отметил: ”Мы никогда не откажемся от своих целей только потому, что их осу­ ществление не обеспечено стопроцентной реальностью, ибо воля пролета­ риата и наши планы, концентрирующие эту волю для борьбы за постав­ ленные им перед собой задачи, сами могут и должны стать тем решающим шансом, какого недоставало для их успешного разрешения”®^ Все, кто ^^Кондратьев Н,Д. Проблема предвидения // Вопр. конъюнктуры, 1926. Т. 2. Вып. 1. С. 3. ^’Кондрагьев Н.Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства // План, хоэ-во. 1927. № 4. С. 7. ^®Там ж е. С. 8, ^’Кондратьев Я.Д. План и предвидение / / Пути сел. хоз-ва. 1927. N® 2. С. 3 -4 . ®°Там ж е. С. 31. ^^Струмилин С.Г. На плановом фронте. 1920—1930 гг. М ., 1958. С. 314. 502 Электронная Научная СельскоХ зяйственная Библи тека