NED381453NED

которые государство обязывает себя провести, и заключается директив­ ный характер плана. Именно с этих позиций Кондратьев критикует балан­ совый метод планирования, обращая особое внимание на то, что ожидать от этого метода, который ’’захватывает многие умы”, построения точной модели будущего народного хозяйства есть ’’величайшая утопия”^^. В этой же связи он высказывает беспокойство по поводу наметившейся в руководящих органах страны ’’переоценки возможностей предвидения”, что ведет к тенденции ’’перескакивать через пределы возможности пред­ видения”. Важнейшей частью плановой деятельности Кондратьев считает разра­ ботку вопроса о емкости мирового и внутреннего (как составной части мирового) рынка и о перспективах движения цен (последнюю задачу Струмилин, например, считал почти невыполнимой): ” . . . При - . . усло­ виях, когда мы совершенно не видим движения цен. . . ни о каких количественных расчетах капиталонакопленияне можем говорить. . . мы не знаем того фонда, который будем вкладывать”. Методология планирования, по Кондратьеву, основывалась на оценке ” фактически вероятных тенденций сельского хозяйства” и ’’построении желательных перспектив”. Это составляло первую часть плана. Вторая же касалась принципов политики и мероприятий государства, причем в работе невозможно было опереться ”на готовые выводы теоретических экономических исследований”. Проблема эта ”по природе своей динамическая”, ’’для ее решения надо знать статические соотношения различных экономических элементов. Необходимо знать законы изменения этих элементов и их соотношений”. Однако ’’господствующий тон современной экономики есть тон ста­ тической экономики, и мы не обладаем достаточным запасом готовых научных выводов, которые позволили бы нам уверенно подойти к прак­ тическим проблемам динамического характера. Вот почему, когда перед нами стоит вопрос несомненно динамического характера - в каком на­ правлении и каким темпом может пойти развитие сельского хозяйства, мы оказываемся в особо затруднительном положении. . . таково состоя­ ние наших теоретических знаний о законах экономической динамики. з^Необходимо отметить, что аналогично к проблеме подходили многие даже самые “твердокаменные” марксисты. Дзержинский, скажем, писал в 1925 г.; “Тогда была арифметика, были карандаши и фантастические цифры и выводы на бумаге были, но онако мы обанкротились с военным коммунизмом в области восстановле­ ния народного хозяйства” (Д зерж инский Ф,Э, Избр. произв. Т. 2. С. 109). И сам Ленин четырьмя годами ранее возмущался: <О пять и опять пустейшее “производство тезисов” или высасывание из пальца лозунгов и проектов вместо внимательного и тщательного ознакомления с нашим собственным практическим опытом:з> ^Ле­ нин В.Я. Поли. собр. соч. Т. 42. С, 339). И если метод “средних величин* с момента критики его Лениным был лишен доверия и в теории, и на практике, то потребовался исторический опыт почти 60 лет развития мировой экономики, чтобы понять недо­ пустимость отождествления ускорения темпов роста с экономическим развитием и сделать вывод о том, что даже экономический рост, взятый сам по себе, не способен решить социальные задачи развития, что автоматической причинно-следственной связи этих явлений нет. 492 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека