NED381453NED

тое отсылание от Понтия к Пилату>, - резонно замечают критики, отка­ зываясь брать на веру методологически не обоснованные показатели^в. Директивность плановых построений представлялась невозможной прежде всего в силу несовершенства методов построения планов. Напри­ мер. Н.П. Макаров, основываясь на собственном (совместном с профессо­ рами А.Н. Челинцевым и А.А. Рыбниковым) дореволюционном опыте, высказал на заседании комиссии по перспективному планированию Наркомзема мысль о том, что "вообще, по-видимому, занятие перспектив­ ным планом есть занятие порочное, и задача сводится к тому, чтобы или перестать этим заниматься, или если занялись, то осознать возможный предел ошибок в этом направлении”''®. Постановка вопроса о "пределе ошибок", т.е. о степени достоверности перспективных моделей хозяй­ ственного развития, могла бы стать важным элементом верификации планов, однако она была сочтена впоследствии обыкновенным злопыха­ тельством. Эта позиция поддерживалась Конъюнктурным институтом Наркофина, сотрудники которого считали, что контрольные цифры могут быть "ди­ рективными не в отношении точности их реализации, но в смысле нашего отношения к ним, вкладьгааемых в них наших волевых импульсов. Мы не думаем, что система контрольных цифр должна нам давать будущую модель нашего народного хозяйства, вид последнего через год во всех его деталях”, - эта была бы "химера, гадание на кофейной гуще и ничем иным в настоящее время быть не может. . . Всякий план предусматрива­ ет лишь общий аб р и с.. . основные данные, оставив детали для произ­ водственных и оперативных планов ведомств"»*». Такая постановка вопроса меньше всего свидетельствовала о том, что экономисты немарксистского направления были радикальньпии против­ никами планового воздействия на экономику вообще. Напротив, они исходили в своих построениях из той общей мысли, что "идея плана и планового хозяйства, свойственная государственному капитализму вообще, приобретает лишь особенно большое и жизненное значение в условиях такого общественного строя, когда государственная власть находится в руках пролетариата"»^ Главным* пунктом их разногласий с "официальной школой" набиравшего силу сталинизма было, на наш взгляд, резкое непри5ггие всякого преувеличения возможностей субъек­ тивного воздействия на экономику. <Если вспомнить знаменитое пре­ дисловие Маркса к "Критике политической экономии" и тезисы, которые там выдвигаются, то они глас5гг, что на известном уровне своего разви­ тия производительные силы приходят в своем росте в конфликт с общественной надстройкой и, поскольку эта общественная надстройка не *^^Студенский Г. Сельское хозяйство СССР в перспективе пятилетнего плава развития. (Критический разбор материалов Центральной комиссии Госплана СССР по пятилетяему плану) // Пути сел, хоз-ва. 1927. №»5. С. 8. ‘^’Цит. по: План, хоз-во. 1931. N®1. С. 136 (протокол от 5.04 1927 г.). ^^Вайнштейн Альб,Л. О ковтрольвых цифрзх народного хозяйства СССР на 1926/27 г. // Соц. хоз-во. 1926. Кн. 4. С. 7. “‘Труды Земплана. Вып. V. м.» 1924. С. 4. 4S9 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека