NED381453NED

что ученый ’’максимально пытался приспособить свою концепцию к общей установке Советского правительства на коллективизацию кресть­ янских хозяйств”, хотя и "выступал (как неонародник, - это определе­ ние дает тот же автор. - Ает,) против большевистского курса на коллек­ тивизацию сельского хозяйства”®®. Но, учитывая указанную работу и относясь к ней не просто как к полету фантазии ученого, увлекшегося беллетристикой, а как к попытке в художественной форме преломить научную концепцию, трудно не задаться вопросом, насколько свободной оказалась рассматриваемая концепция от того духа дирижизма, этатиз­ ма, который, как представляется, был в первой половине XX в., и особен­ но в 20-30-х годах, своеобразной универсальной доминантой, не призна­ вал ни государственных границ, ни границ идеологических и сближал - в русле поиска сильной власти, своего рода "железной руки", которая бы обеспечивала экономическую стабильность и необходимый для нее политический порядок, - течения, в теоретических своих основах, казалось бы, абсолютно несводимые к общему знаменателю. Вторая половина 20-х годов проходит под знаком разработки принци­ пиальных основ перспективного планирования экономики’'®. 21 марта 1925 г. Президиум ВСНХ создает Особое совещание по воспроизводству основного капитала госпромышленности СССР под руководством Г.Л. Пятакова, на которое возлагается задача разработки перспективного плана промышленности на 1925/26-1929/30 гт. Образуются другие органы с аналогичными задачами. Результатом их деятельности становятся бо­ лее или менее удачные проекты пятилетних планов, построенные с пози­ ций народного хозяйства в целом. Внимание специалистов привлекается публикацией в 1927 г."Перспек- тив развертывания хозяйства СССР на 1926/27- 1930/31 гг.”, вокруг которых разворачивается очередная дискуссия по плановым вопросам. (Начало широких прений на эту тему относится к обсуждению "пятилет­ ки Кондратьева” в 1925 г., о котором пойдет речь в своем месте; они были продолжены дискуссией 1926 г. в Комакадемии по вопросу о контроль­ ных цифрах на 1926/27 г.) В ходе дискуссий выделяется круг проблем, порождавших полярные подходы, из которых особо выделить следовало бы, во-первых, проблему генетического и телеологического подхода к плану. Последний (его защитниками выступали Г.М. Кржижановский*'Ч ^^Кодзима С. Концепция А.В. Чаянова о "кооперативной коллективизации* (1927 г.) — неонароднический план реконструкции советской деревни во второй половине 20-хгодов II Japanese Slavic and East Бшореап Studies, 1987, Vol. 8. F. S7-*7S. ''®Ряд проблем, касающихся становления экономического планирования и борьбы идей вокруг него, получил довольно широкое освещение в литературе (см., напр.: Маневич В.Б. Экономические дискуссии 20-х годов. М., 1989. Гл. 3; Лунден И.Л. Становление теории перспективного планирования сельского хозяйства в СССР (20-е годы). Автореферат дис.. . . канд. зкон. наук. М., 1990 и др.). В этой связи мы остановим внимание читателя лишь на одном принципиальном моменте —проблеме значения плановых установок для развития народного хозяйства. ''^См. краткую библиографию в иэд.; Об едином хозяйственном плане. (Работы 1920-1921 годов). М., 1989. С. 285; Кржижановский Г.М. К построению перспективной 456 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека