NED381453NED

подавлена ’’волей диктатора”. С другой - говорит о ’’монизме единой руководящей воли центра”, которая ’’должна вмешиваться в работу местных кооперативов”, направляя ее в ’’довольно узкие пределы” задаваемого ’’сверху” плана, и которая ’’берет всецело на себя заключе­ ние сделок, установление цен и расчетов” и т.д., вводя понятие ’’принци­ па диктатуры центральной воли’**. иентр полностью монополизирует сбыт, так что помимо него реализа­ ция продукта кооперативного производства становится невозможной, иентру передаются исключительные права в области кредитования. Центр в конце концов занимает такое положение, что ’’практики”, поглощенные задачей ’’создания боевой мощи в борьбе с торговым капиталом”, мало обращают внимания ”на кооперативные глубины, туда, где слагаются социальные силы, двигающие наши сооружения”*’. Речь идет о необходимости ’’высокой вертикальной концентрации и централи­ зации кооперативной системы”, высшая ступень которой - ’’центр” - фактически сливается с руководящим хозяйственными органами госу­ дарства*®. Конечная цель предлагаемого пути - ’’прямое организацион­ ное овладение стихийным крестьянским хозяйством”, подчинение его (в рамках ’’общей системы государственного капитализма” как переходной стадии ”к законченной социалистической организации народного хозяй­ ства”) ’’регулирующему влиянию государственных центров” в рамках системы планового хозяйства, основанной на началах ’’свободы планово­ го строительства”*®. И все это происходит в то время, как ’’кооперативные массы еще пас­ сивны, еще не вовлечены в русло осознанной кооперативной работы”, когда отсутствуют ’’кооперативная общественная жизнь, кооперативное крестьянское общественное мнение, массовый захват крестьянских масс” кооперативной работой® , в условиях кооперативной (и если бы только кооперативной!) безграмотности большей части населения страны - в тех условиях, которые на рубеже 20-30-х годов стали питательной почвой для широкомасштабных экономических экспериментов Сталина. Надо полагать, что схема, построенная Чаяновым (в значительной степени умозрительно, коль скоро для достоверных практических наблю­ дений советская экономика того времени не могла дать достаточного материала), не давала стопроцентной гарантии от ’’министерского синдро­ ма” кооперативного центра. Соответственно не могла она стать и пана­ цеей от волюнтаристских поползновений ’’сверху”, тем более что что практически исключала рыночный мезанизм*^ как регулятор (наряду ®*Там ж е. С. 289. «■^Там ж е. С. 295. 58Там ж е. С. 330. « Т а м ж е. С. 327. « Т а м ж е. С. 296, 241. в1Справедливости ради надо отметить, что, исключив из схемы воздействие внутреннего рынка на кооперативное хозяйство (а для визового звена — собственно производителя — и вообщ е всякое прямое воздействие рынка), Чаянов признает наличие обратных связей кооперативной системы в целом — через верхний ее 454 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека