NED381453NED

Некоторые ученые предлагали в качестве стимулирующего инструмен­ та для развития крестьянского хозяйства на этих основаниях использо­ вать экспортно-импортную систему: "Каждый хозяин, сдавший любое количество продуктов в основной фонд, получает право сдать установ­ ленную часть этого количества в экспортный фонд и получить затем равновеликую часть заграничных товаров из эквивалентного импортного фонда"“\ Критики усмотрели в этом предложении реальную угрозу госу- дарственной.монополии внешней торговли, хотя в чем эта угроза заклю­ чалась (если иметь в виду, что "хозяин", о котором шла речь, получал лишь право осуществлять операции с государственными фондами, при­ чем на полунатуральной основе, ибо речь ни о каких прямых связях его с зарубежными контрагентами не шла, мировая система ценообразования на его продукцию таким образом не влияла, а вопрос определения уров­ ня эквивалентности обмена с фондами оставался за государством, кото­ рое имело огромный опыт в присвоении прибавочного труда посредством манипуляций с ценами, значение которого не утрачено вплоть до на­ стоящего времени) - на эту тему остается только гадать. К сожалению, эта попытка стимулировать эффективность крестьянско­ го производства за счет личной заинтересованности в хозяйствовании на собственной земле была упущена. Совершенно напрасно "буржуазные” экономисты, исходившие из взгляда на нэп как на реальную рыночную хозяйственную систему, обращали внимание на то, что "хозяйственная деятельность каждого физического лица вызывается, направляется и объединяется стремлением к получению дохода, так или иначе понима­ емого. Доход регулирует поступки и факты внутри каждой хозяйствен­ ной единицы, он отграничивает ее от других подобных же единиц и дела­ ет ее замкнутым целым, для которого все влияния внешнего экономиче­ ского мира преломляются сквозь призму изменения величины того же самого дохода”®*. Напрасно, предваряя анализ социальной структуры общества, указывалось, что "в вопросе о классовом расслоении крестьян­ ства необходима точность терминологии и классификация процессов”*®. Несмотря на все эти предостережения, на официальном уровне был сде­ лан вывод, согласно которому обозначенное отношение к земельной соб­ ственности означает "наступление и оргвыводы в отношении деревен­ ской бедноты"*^. Значение такого оборота дела в 1930 г. в комментариях вряд ли нуждается. В условиях, когда непроизводственная кооперация еще не показала своих возможностей, когда техническая база сельского хозяйства на­ ходилась в зачаточном состоянии, когда рыночные отношения для зна- ^^Суханов Я.Я. Об экономических предпосылках к подъему сельского хозяй­ ства / / Итоги объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 17—21 декабря 1930 г. Л., 1930. С. 220. ^^Литошенко Л.Н . Национальный доход СССР. М., 1925. С. 7. ^^Хрящ ева А . Условия эволюции крестьянского хозяйства // Соц. хоз-во. 1925. N«5. ®^Правда. 1930. 30 сент. 443 Электр нная Научная СельскоХозяйственная Библиотека