NED381453NED

этот способ хозяйствования подлежит ликвидации посредством ”пере- делки”, ’’коренной ломки” и замены его крупными формами нетоварно­ го в идеале хозяйства с фактическим раскрестьяниванием и превраще­ нием сельского жителя в разновидность индустриального пролетариата), существовала позиция, согласно которой ”при данных исторических условиях крестьянское хозяйство есть единственная прочная основа рус- 49В ского сельского хозяйства, а не какой-то пережиток - В то же время многие ученые отмечали натуральнохозяйственные тен­ денции трудового крестьянского хозяйства, слабую товаризацию его и в целом слабую нацеленность на производство прибавочного продукта и тем более на его рыночную реализацию. ’’Если все нужное для существо­ вания семьи было бы возможно добыть ее работниками в течение, напри­ мер, 150-180 дней в году, отмечал один из экономистов, - то от даль­ нейшей собственной работы наше трудовое хозяйство воздержится”®. Вопрос об экономическом прогрессе в условиях, когда одной из основ­ ных составляющих базы накопления в народном хозяйстве было охарак­ теризованное таким образом крестьянское хозяйство, становится основ­ ным в отечественной немарксистской экономической мысли. Значительное недоумение многих отечественных экономистов вызы­ вала политика коллективизации, в ходе которой <См(вроприятия аграрно­ го переустройства осуществляются ”в порядке боевого задания”»^®. Одной из главных причин настороженного отношения к форсированной коллективизации была неуверенность в априорной прогрессивности крупного земледелия (его можно было бы охарактеризовать как квази- латифундиальное). При этом предполагалось учесть, что ’’исходные пози­ ции крупного земледелия далеко не так сильны, как это может показать­ ся с первого взгляда”, в связи с чем ’’его путь будет лежать через многие этапы политических и социальных потрясений” ^ . Определенные опасения вызывал и показушный характер ряда произ­ водственных объединений. Эта реальная опасность заставляла особо за­ ботиться о том, чтобы такая тенденция, скрывавшая действительное положение дел в колхозном движении прежде всего с точки зрения его материально-технической базы, не приобрела бы широких размеров и не стала бы доводом в руках рьяных сторонников коллективизации: ’’Вся­ кое исключительное положение, придаваемое колхозам, которое не может иметь массового распространения, не особенно желательно, так как не может быть использовано как показ и пример этих последних” ^^. ^ Б руц кус Б, Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства // Вести, сел. хоз-ва. 1922. N®6-7. С. 23, ^Ч елинцев AM * Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков: Агрономия, 1919. С. 6. Л ящ ен ко Я. Хлебная проблема и повышение урожайности // Экон. обозрение. 1928. К® 10. С. 55. ^^Чаянов А*В* Сегодняшний и завтрашний день крупного земледелия / / Экон. обозрение. 1929, N® 9. С. 41. ^^Челинцев А,И* О принципах строительства и производственных типах колхо­ зов / / Пути сел. хоз-ва. 1928. 11. С. 23. 440 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека