NED381453NED

мается, изложенное выше делает излишним объяснение всей абсурдности такой постановки вопроса с позиции марксистской ортодоксии. В то же самое время в этой позиции трудно не увидеть оценок, близ­ ких к позициям экономистов немарксистского направления. Дело здесь, надо полагать, не в том, что ’’реставраторы всех мастей” всегда друг дру­ га находят (оставим этот довод на совести вульгарно-социологической критики), а в том, что общая точка зрения возникает обычно у специалис­ тов, изучающих некий предмет с позиций объективного анализа и стре­ мящихся свести к минимуму воздействие на конечный результат сво­ их личностных характеристик и субъективных желаний (положительного ли или отрицательного свойства), с тем чтобы не толкать историю вперед, а идти с ней хотя бы в ногу. В 1920 г. глава организационно-производственной школы А.В. Чаянов высказывается в том смысле, что крестьянское хозяйство (равно как и крестьянская кооперация) не относится ни к капитализму, ни к социа­ лизму, а представляет собой экономическое явление, сосуществующее с последним®, и особенно подчеркивает гибельность огосударствления (даже ”в пылу социалистического строительства”) этих хозяйственных структур. Огосударствленное крестьянское хозяйство, считает он, хозяй­ ственно безнадежно, а относительно огосударствленной кооперации пишет: ’’Нельзя усилиями государственного пресса придать волу форму верблюда и требовать при этом, чтобы он остался жив. Крестьянская кооперация, лишенная головы и втиснутая на прокрустово ложе главков и центров, мертва есть, и конвульсии, ее сотрясающие, нельзя принимать за жизнь”’. Вопреки господствовавшему мнению о пережиточном характере кре­ стьянского хозяйства, практически выводившему последнее за пределы общественных отношений переходного периода к социализму (вопрос ведь ставился так, что, поскольку крестьянское ведение хозяйства - в товарной форме, в мелких масштабах и т.д. - представляет собой оста­ точное явление капиталистических и докапиталистических отношений, визма (финн-енотаевщина). Стеногр. заседания Института экономики ЛОКА от 9 февраля 1931 г. М.-Л., 1931; и др. '^Эволюционизм, который предусматривает саморазвитие общества без револю­ ционных скачков, и теория некапиталистического развития сельскохозяйственного производства при капитализме изначально отмечались в советское время как глав­ ная концептуальная характеристика буржуазных (равно как и мелкобуржуазных, среди которых было отведено место А.В. Чаянову) кооператоров (см., напр.; /Саба­ нов В.В , Октябрьская революция и кооперация (1917 г. — март 1919 г.). М ., 1973, особ, с. 72^ 15), Собственно, -градация м еж ду **буржуазностью” и "мелкобуржуаз­ ностью” — дело теоретическое и до некоторой степени схоластическое; между "мелкобуржуазными” и "капиталистическими” отношениями стоит четкий ленин­ ский знак равенства (Ленин В.Я. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 225). ’ См.: Чаянов А .В , Государственный коллективизм и крестьянская кооперация. М., 1920. Шестью годами позже аналогичную мысль высказал на пленуме Земплана Кондратьев. "Наша кооперация мертва потому, — сказал он, ^ что то население, которое она организует, не в состоянии на своих плечах кооперацию выдержать” (цит. по; План, хоз-во. 1931. №* 1. С. 145). 439 Электро ная Научная СельскоХозяйственная Библиотека