NED381453NED

Сталинская экономическая теория и практика привели к складыва­ нию особого эксплуататорского слоя. Присвоив себе право выступать от имени всего общества, он узурпировал государственную власть, т.е. собственность на средства производства (коль скоро в ведении именно этого сравнительно узкого слоя оказались и возможности планирования производственных процессов, и установление системы и условий найма рабочей силы, и определение системы распределения - как потребитель­ ского, так и инвестиционного, и в итоге даже определение структуры потребления и особенностей потребительского стандарта). При этом некоторая часть вновь созданной и накопляемой стоимости использова­ лась непроизводительно ввиду принятия неэффективных решений ”на- верху”, а часть этой стоимости там же и присваивалась с использованием каналов ’Ченевой экономики”. В результате определенная, возраста­ ющая во времени часть прибавочного труда общества оказалась направ­ ленной на удовлетворение паразитарного, не касающегося обслуживания процесса развития общественных производительных сил потребления этой части общества, и приняла, таким образом, вид прибавочной стои­ мости. Возникает эксплуатация общества государством, т.е. правящей верхушкой разного уровня (местной, региональной и т.д., заканчивая общегосударственной). Крестьяне же в сложившейся системе оказались и вовсе прикреплен­ ными к земле (паспортная или, скорее, беспаспортная система) и обязан­ ными государству массой повинностей, взимаемых к тому же внеэконо­ мическими методами (разверстка с продотрядами и комбедами; обяза­ тельные поставки, ”сдачи” государству практически без всякой компен­ сации, не говоря уже об эквивалентности - вплоть до печально извест­ ной ”работы за палочки” и т.д.). Помимо прочего крестьянство было поставлено в жесткую судебно-правовую зависимость от государства (прежде всего речь идет о широком бесконтрольном применении 107-й статьи УК) при всевластии представителей последнего (всякого рода уполномоченные, партийные и советские работники и пр.). При этом для указанной системы оказалась характерной направленность на искус­ ственное сдерживание развития производительных сил и роста произво­ дительности труда (сдерживание специализации, колхозная полунату­ ральная автаркия, принудительные севообороты и т.п.)“ ^. Возникает вариант экономики, определенный Бухариным как ’^воен­ но-феодальный”, а современными публицистами - как ’’администра­ тивно-командная система” (причем оба термина, надо сказать, весьма приближенно и описательно характеризуют сущность сложившихся соци­ ально-экономических отношений, однако до тех пор, пока не появилось более адекватного определения, имеют равное право на существование). ^^'^Не проводя аналогий, обратим внимание на особенности развитого феодализ­ ма (см., напр.: Бессмертный О.Я. Сеньория и крестьянско-сеньориальные отношения в Западной Европе (X1—XV вв.) / / Экономическая история. Проблемы и исследова­ ния. С. 69—88. 435 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека