NED381453NED

Отношения эксплуатации реализуются в процессе присвоения приба­ вочного труда и использования его результатов. Это использование может быть двояким; а) для развития производительных сил общества (включая сюда и рост благосостояния его членов, в том числе и непосредственных производи­ телей, коль скоро они представляют собой основную производительную силу); б) для собственных, личных, нехозяйственных нужд. Эти два варианта, надо сказать, мыслятся вполне сочетаемыми. При капитализме (где собственность на средства производства принад­ лежит некоторой части общества) большая часть результатов прибавоч­ ного труда капитализируется, т.е. идет на развитие производительных сил (включая и рост индивидуальной заработной платы). При социализме (когда собственность на средства производства нахо­ дится в руках всего общества) прибавочный труд присваивается (теорети­ чески в идеале) всем обществом, которое обращает результаты этого труда как непосредственно на рост производительных сил (в идеале и на рост индивидуальной заработной платы), так и, сверх того, на рост благо­ состояния всего общества, вне какой бы то ни было дифференциации (это своего рода "коллективная заработная плата”). Выплата же индивиду­ альной заработной платы осуществляется (за минусом составляющих зна­ чительную часть зарплаты всевозможных вычетов, направленных на рост всеобщего благосостояния; при этом нет никаких гарантий, что конкрет­ ный индивид когда-либо в течение своей жизни сможет поучаствовать в распределении этого фонда) - опять-таки теоретически - в соответствии с количеством и качеством затраченного труда. мер В,Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура 7/ Вопр. философии. 1989. N® 9. С. 65—79), решения которой доводились до масс изустно (причем не исклю­ чается эффект "испорченного телефона") либо через цензурированную печать. Эта ■интеллигенция" могла быть искренне уверена в том, что она отражает с определен­ ной степенью объективности волю масс, однако упускала из виду тот факт, что она сама же эту волю и формулирует - за неграмотностью помянутых масс. Тем более что социологические знания в соответствующий период находились отнюдь не на таком уровне, чтобы адекватно учесть мнение не только всего общества, но даже и всей партии, которая состояла по меньшей мере из трех слоев: верхи; средняя пар­ тийная бюрократия (аппарат), выполняющая помимо прочего функцию выделения из своей среды пополнения отряда верхов; рядовые члены, отделенные от верхов и постепенно превращающиеся в машину для голосования. Образовывалась цепочка: формирование и формулирование "воли масс" в среднем звене передача и до­ работки наверху опубликование для всеобщего руководства. Таким образом, от верхов исходила уж е "теоретическая” воля масс, а отнюдь не та, которая зарожда­ лась в низах. Основой системы становилась диктатура ничтожного меньшинства (верхов партии), отражавшая на деле волю среднего звена, от которого главным образом шла информация (соответствующего качества) наверх, а главной движущ ей пружиной становился страх потерять власть (корни ее — в первых послереволюцион­ ных годах; см ., например, своеобразный эпизод времени эсеровского мятежа, опуб­ ликованный в "Известиях ЦК КПСС". 1989. N® 4. С. 200). Итогом такого развития стало процветание партийной и другого рода бюрократии, с которым пытался бороть­ ся (хотя и безуспеш но) еще Ленин и которому дал простор сталинский режим. 434 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека