NED381453NED

с одной стороны, этому способствовала необходимость решения зада* чи "стопроцентного” планирования, с другой - общий вывод о том, что "крупные хозяйства всегда производительнее мелких”^^. В итоге вопрос об "укрупнении и обобществлении сельскохозяйственного производ­ ства" весьма четко начинает связываться Бухариным с коллективизаци­ ей; он выступает главным образом против "разверсточной" ее системы, форсирования темпов, а не по существу вoпpoca^®, против "гиперцентра- лизации”® и Т.Д. Разногласия Бухарина с большинством, вне которого он достаточно не­ ожиданно для себя оказался к 1929 г., в целом, как видим, не затрагива­ ют стратегических проблем и концентрируются главным образом в сфере тактики. Спор начинает приобретать формалистический характер. Напри­ мер, Бухарин критикует Сталина относительно употребляемого им термина "дань" (сверхналог) с крестьянства, указывая не на то, что этот сверхналог отсутствует в отечественной экономике, а на то, что сам тер­ мин "неудачен”, поскольку "обложение крестьянства пролетарским государством... ничего общего с категорией эксплуатации не имеет": "пролетариат - не эксплуататор крестьянства и не может им быть"*'‘°. Как и в более раннем случае с Преображенским^®\ Бухарин не задается здесь вопросом о том, как расценить отношения, в результате которых в процессе товарного обращения одно лицо систематически недополучает в цене за произведенный им продукт, не являются ли эти отношения при­ своением прибавочной стоимости. Он исходит из аксиомы, отождествля­ ющей пролетариат и государственный аппарат, не замечает начавшегося конституирования последнего как нового общественного класса, мыслит априорными категориями, которые считает "ортодоксально-марксистски­ ми” вне зависимости от реального, а не "кабинетного” их наполнения. Оказывается, что значительно проще опереться на догму о "классовом инстинкте” и "прирожденном коллективизме” пролетариата^®^, указать на "поведенческие" корни аппаратного бюрократизма^®^ и свести все сложности этого порядка к психолого-биологическим проблемам. ^;там же. с, 265, 398. ^^Бухарин Н.И, Избр. проиэв. С. 409, 436, 477; он же. Путь к социализму. С. 315, 319, 374—375, 398. Это подчеркивается и заявлением Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова и М.П. Томского на ноябрьском (1929 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) (см.: Документы свиде­ тельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М„ 1989. С. 274-282). ^^Бухарин Н,И. Избр. произв. С. 417. ^^^Бухйрин Н.Я. Проблемы теории и практики социалистического строительства. С. 257. 1925 г. Бухарин критиковал его за мысль о "политике цен, сознательно рас- счит^'нной на эксплуатацию частного хозяйства во всех его видах" (ср.: Преображен­ ский £■ Основной закон социалистического накопления. С. 79 и Б ух а р и н H JL Избр. произв. С. 99). *®“Бухарин Я.Я. Путь к социализму. С. 6, 69. *^®“Бухарин даже в некомпетентности "аппарата" видит чужую вину: признавая несбходимость для хозяйственников "обучаться тому производству, в котором они 426 Электронная Научная СельскоХозяйстве ная Библиотека