NED381453NED

ответству!Э 1 дей психологии” у хозяйственников, ’’уничтожение” бюро­ кратизма ”как психологии”, ’’приучение” их к уважению к потребителю, в общем ’’вколачивание всем наших норм поведения”. ’’Так и только так мы должны ставить вопрос”, несмотря даже на то, что ”в экономике решает не субъективная воля, но... объективная логика событий”*'®. Значение рыночных механизмов для Бухарина еще более снижается в связи с происшедшей между XIV и XV партсъездами переориентацией политической линии в сторону ’’форсированного наступления на капита­ листические элементы”, и в первую очередь на кулака, линии, основан­ ной на экономическом росте страны, который ''находит свое выражение в самой постановке вопросо в выработке пятилетнего плана нашего народ- него хозяйства"^^, причем такого плана, который доводил бы коли­ чественные и качественные показатели сверху вниз ’’для каждого стан­ ка, агрегата, для всего цеха и для завода”®®, в общем - ”до гвоздя”. Вторым опорным пунктом форсированного наступления на кулака должна стать ’’возрастающая степень развития производственного коопе- рирования”®\ двумя годами раньше считавшегося явлением даже не третьестепенным и годным разве что для бедноты. Но кто же такой кулак, которого следует подвергнуть форсированно­ му уничтожению? Бухарин выделяет разные виды буржуазии: 1) капиталистическую и некапиталистическую; 2) мелкую, среднюю и крупную; 3) ’’зрелую, впол­ не сложившуюся” и др. К последней кулак не относится®*. В то же время он, видимо, и не мелкая буржуазия, к каковой относится все крестьян­ ство (но может и не относиться - кое-где Бухарин ’’крестьянство” и ’’мелкую буржуазию” рассматривает раздельно...)®*, коль скоро он ’’есть эксплуататор, деревенский капиталист”, в то время как ’’мелкая буржуа­ зия - это одно, а буржуазия капиталистическая - это другое”, хотя в эту категорию ”у нас очень часто... относятся совершенно разные вели­ чины”®'*. В итоге позиция самого Н.И. Бухарина дает весьма весомые основания для расширительной трактовки кулачества, равно как и для размышле­ ний о том, каковы были радикальные перемены в отечественной эконо­ мике между 1925 и 1927 гг., которые сделали ’’незрелую капиталистиче­ скую буржуазию” (это - единственный вариант определения кулака на "^^Бухарин Н.И. Путь к социализму. С. 182—184,'309. '^^Бухарин Н.И. Избр. произв. С. 328, 330. Эю — очередной курбет логики Бухари­ на: не вопрос о планировании связан с ростом, а рост выражается в "постановке вопроса” и "директивами, которые приняты” {Бухарин Н.И. Избр. произв. С. 332). Этот вывод столь же "логичен", как и более быстрый рост индустрии в сравнении с сельским хозяйством в качестве показателя укрепления "ведущей роли социалисти­ ческого города над деревней" (Бухарин Н.И. Путь к социализму. С. 209—210). ®®Бухарин Я.Я. Проблемы теории и практики социализма. С. 321. ®^Бухари» Я.Я. Избр. произв. С. 340. ®*Там ж е. С. 279; он же. Путь к социализму. С. 201. ^^Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. С. 248. ^*Бухарин Н.И. Избр. произв. С. 245, 269; он же. Путь к социализму. С. 102. 423 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека