NED381453NED

регуляторами, которые позволяют не только обеспечивать преференци­ альные условия ’’пролетарским формам хозяйства” в конкуренции с не­ пролетарскими, но и растворить в перспективе последние в первых, и тогда развитие общественной системы пойдет по линии суживающегося воспроизводства присущих ей противоречий*^. (Последние два вывода - инновации в приведенной ранее схеме; назовем их нэповскими постула­ тами Бухарина.) К этим двум новациям Бухарин добавляет политико-экономическое обоснование. Во-первых, он в борьбе за чистоту и ортодоксальность исторического материализма против критиков, указывающих на якобы мистическую сущность производительных сил у Маркса, которые должны, неизвестно почему и неизвестно отчего, во что бы то ни стало развиваться, вводит собственное определение сути общественного прогресса: ”... Производи­ тельные силы определяют общественное развитие потому, что они вы­ ражают собой соотношение между обществом как определенной реальной совокупностью и его средой...”*® В результате вопрос окончательно за­ путывается, коль скоро Бухарин не поясняет, где же именно и в чем кроется причина изменения указанного им соотношения. Во-вторых, он развивает ’’теорию материализации общественных отно­ шений”, апофеозом которой становится утверждение о материальности не только производительных сил (что очевидно), но и производственных отношений, понимаемых как ^'координация людей (рассматриваемых как "живые машины") в пространстве и врел<ени”*\ Однако, в-третьих, Бухарин делает вывод, несколько запутывающий схему, характеризуя переходные периоды (в том числе, надо полагать, и нэп) как периоды ’’отступления производительных сил под влиянием надстроек”**. Процесс смены общественных (и в первую очередь произ­ водственных) отношений описывается как воздействие ’’надстроек”; в результате автор добивается совершенной неясности в диалектике базиса ^ ’ Там ж е. с . 30. 31, 78, 79, 83, ®°Там ж е. С. 47. 42-43, ^^Там ж е, С. 47, 43, 44. Надо сказать, что эта теория дожила до наших дней в виде рассуждений о "материи общественных (производственных) отношений", подкрепля­ емых соответствующими обоснованиями (см ., напр.: К р о н р о д Я .А . Планомерность и механизм действия экономических законов социализма. М ., 1988. С. 44 сл.), из кото­ рых следует, что доказательство материальности производственных отношений состо­ ит в их объективности, независимости от воли и сознания людей (как правило, со ссылкой на "Материализм и эмпириокритицизм" — Ленин В,И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 345, 346), но которые не поясняют, как соотнести эту материальность с тем, что сам Ленин считал материей философскую категорию, применяемую для обозначения объ­ ективной реальности, которая дана человеку "в ощ ущ ениях его" (там ж е. С. 131), Поэтому мы позволим себе, не пересекая границы м еж ду материализмом и идеализ­ мом , воздержаться от употребления категории "материя производственные отноше­ ния", доколе нам не будет продемонстрирован способ контакта человека сваток "материей" посредством ощущений, ^^Бухарин Я.Я. Иэбр. произв, С. 48, 412 Электронная Научная СельскоХ зяйственн я Библиотека