NED381453NED

которые мы получаем таким приемом, имеют поэтому всегда характер лишь вер05ггных и потому гипотетичны. Однако, нетрудно видеть, что именно то, что отличает воспроизведе­ ние или конструирование от простого описания, сближает его с прогно- .зом, так как и в случае прогноза мы со^^ш аем переход от событий дан­ ных к событиям неизвестным. Но м е я ^ ^ ними существует и различие. Основное отличие конструирования от прогноза сводится к тому, что в первом случае речь идет о событиях, которые уже имели (или не имели) место в прошлом, а во втором - о событиях, которые еще только насту­ пят (или не наступят) в будущем. Различие это несомненно существенно. Не говоря уже о том, что события будущего имеют совершенно иное влияние на мотивы нашего поведения, проблема прогноза как проблема предвосхищения будущего представляется неизмеримо более сложной и трудной, чем проблема конструирования. В случае конструирования между исследователем и событием прошлого всегда существует как бы непрерьганая нить промежуточных пережитых событий. Поэтому исследо­ ватель прошлого может пользоваться как косвенными данными эпохи, к которой относится изучаемое событие, так и данными промежуточного времени, если это ему нужно для уяснения событий интересующего его периода. В случае прогноза между исследователем и предсказываемым событием всегда существует разрыв, который еще ничем не заполнен и который исследователю нужно преодолеть, умозаключая от данных ему событий к событиям будущего. Но как бы ни было велико это различие воспроизведения от прогноза, ясно, что между ними существует логиче­ ское родство. Воспроизведение есть своего рода ретроспективный прогноз. Таким образом, в составе нашего знания обширное место занимают элементы, которые логически весьма близки к прогнозу. Это имеет огромное значение, так как по крайней мере в принципиальном отноше­ нии устраняет долю оснований для того недоверия, которое мы питаем к прогнозу, и ставит его на определенное место в системе нашего знания в каждый данный момент. И если выше мы видели, что проблема прогноза по сравнению с проблемой конструирования прошлого обладает своими специфическими трудностями, то одновременно мы не должны забывать другую ее особенность, рисующую ее в ином свете. События прошлого невозвратны. И единственный путь пополнить и уточнить наше знание о них лежит в нахождении новых источников и усовершенствовании методов их использования- Наоборот, в случае прогноза самый ход времени и событий рано или поздно покажет, был ли этот прогноз верным или ошибочным. Отсюда в прогнозе мы имеем знание, которое всегда является как бы. рабочей гипотезой, без которой мы, однако, не можем обойтись в практике. Если предыдущее изложение сближает прогноз с теми областями зна­ ния, где имеет место переход от событий данных к событиям неизвест­ ным и не данным, то отмеченная выше при определении прогноза третья черта, которая существенна для него, а именно обоснованность перехода от данного к предполагаемому, проводит принципиальную грань между 108 Электронная Научн я СельскоХозяйствен ая Библиотека