NED381453NED

ходимо, чтобы эти события нашли достаточное выражение в источниках, чтобы источники эти непосредственно изображали событие, были бы, так сказать, остатками интересующих нас событий прошлого/^*. Однако легко показать, что в действительности содержание многих наук исторического характера, называемых часто описательными, описа­ нием в только что изложенном узком смысле не исчерпывается. Весьма часто интересующие события прошлого в указанном смысле нам не даны и проблематичны. Весьма часто мы не знаем, имели они место в прошлом или нет и если имели, то в каком виде. Непосредственных, изображав ющих источников или остатков интересующих нас событий в нашем рас­ поряжении нет. В таком случае, строго говоря, мы не можем просто описать эти события. Мы должны прежде по имеющимся косвенным данным или по источникам, лишь косвенно обозначающим событие^**, установить, имело оно место или нет и если да, то в каком виде. Конечно, в действительности событие это, наверно, или было или нет и, если оно было, оно характеризовалось определенными признаками. Но нам это неизвестно. Для познания его мы должны ранее умозаключить от одних данных нам событий а, Ь, с , п и т.д. к другим интересующим нас собы­ тиям X, у , Z , ... и т.д., которые нам не даны и вопрос о реальности которых мы решаем. Вступая на путь такого заключения, мы интерпретируем и синтезиру­ ем имеющиеся косвенные данные а, Ь, с , ..., л и т.д. Интерпретируя же и синтезируя их, мы неизбежно опираемся на уже ранее установленные в данной области знания типологические обобщения, причинные связи, закономерности, общие понятия и т.д.‘®* Только опираясь на них, мы умозаключаем о том, были события х, у, z и т.д. или нет и если были, то в каком виде. Тайим приемом в самых широких границах пользуется исто­ рия культуры***, палеонтология, историческая зоология и ботаника, гео­ логия и другие науки. И такой прием, строго говоря, мы не можем на­ звать описанием. Его можно назвать воспроизведением или конструиро’ ванием событий прошлого. Основное и принципиальное отличие этого приема от описания в узком смысле состоит в том, что здесь мы допуска­ ем переход от данных событий к событиям искомым. Все построения, *^*Ср.: Л ап п о-Д ан и левски й А.С.®® М етодология истории. СПб., 1913. Вып. П. ■ С. 380 и сл. Не принимая общей неокантианской идеалистической концепции авто­ ра, мы полагаем, что в указанной книге дано превосходное излож ение учения об исторических источниках, которое, как указывает и сам автор, может быть согласо­ вано и с реалистической теоретико-познавательной точкой зрения. Ср. с. 386 и сл. *^*См.: Там ж е. С, 381 и сл.;ВегпЬв 1 П 1 Lehrbuch der historischen Methode. 1908. S. 252 etc.; Б ернхайм Э. Введение в историческую науку. М ., 1918. С. 65 и сл. *®*Ср.; Л а ппо-Д анилееский А.С. Методология истории. Вып. II. С. 407—515; Вегп- heim Е. Lehrbuch der historischen Methode; Б ерн гейм Э. В ведение... С. 515 и сл. Это хо­ рошо осознавал уж е Конт^^, когда, классифицируя науки, утверждал, что конкрет­ но-описательные науки опираются на науки абстрактные. См. его вторую вступитель­ ную лекцию в **Cours de philosophie positive** (Р., 1892. Т. 1. Р. 57 etc.). См. также: Вундт В. Система философии. С. 16. ***Ср., напр.: Taylor Е. Primitive culture. L., 1871. Vol. 1. P. 15—23 etc. 107 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека