NED381447NED

Временное правительство избирает второй путь. Однако настоятельность решения продовольственной проблемы, привед­ шая к прокламированию хлебной монополии, неизбежно вызывала необходимость регулирования всего народного хозяйства в целом. Ближайшим объектом регулирования должно было стать нормиро­ вание производства предметов крестьянского потребления, ибо только в ответ па поток необходимой для крестьянства продукции можно было ожидать встречный поток продовольственных товаров. В данном случае автор, хотя и признает эту экономическую необходимость, одновреме 1 шо несколько приоткрывает механизм постоянных отступлений Временного правительства от им же первоначально провозглашенной демократической меры, какой являлась хлебная монополия. Получив права на заготовку предметов первой необходимости (ткань, обувь, мыло, керосин). Министерство продовольствия, как свидетельствует автор, не получило прав регулировать цены и никогда не вставало на путь непосредственного обмена предметов первой необходимости на хлеб. Автор видит основное препятствие в ограниченности этого рода товаров и преимущественном поглощении их армией. Однако решающего обстоятельства, что главная причина неудач государ­ ственного регулирования заключалась в недостаточности органи­ зации лишь безадресного снабжения, без охвата организующим влиянием сферы производства, он не отмечает. Производство же неизбежно уменьшалось в размерах, ибо капиталистические пред­ приятия лишились стимула к развитию, они работали уже не на свободный рынок, а должны были свою продукцию поставлять Министерству продовольствия, которое ставило целью к концу 1917 г. сосредоточить в своих руках 100 % хлопчатобумажных тка­ ней, распространить свое влияние на другие сорта тканей, урегули­ ровать потребление армии, предполагало начать работу в области снабжения населения нитками, обувью, мылом, керосином, спичками и т. д., хотя к октябрю 1917 г. дальнш заявлений дело еще не продвинулось. Автор прямо становится на позицию «невозможности широкого развития принудительных мер», признает паллиативный характер агитационных .iviep и свидетельствует, что при таких условиях «объявление хлеба достоянием государства нисколько не гаранти­ ровало фактического получения этого хлеба». Он признает, что вопрос о заготовке хлеба тем самым был экономически поставлен в ту же плоскость, что и до объявления монополии: успех заго­ товок сводился к тому, насколько продовольственные органы су.меют своей политикой закупок хлеба у населения обеспечить эту заготовку. Вопрос, по его мнению, заключался в недостаточности для осуществления заготовок только государственного и коопера­ тивного аппарата и в необходимости привлечения частноторгового аппарата. Отстранение от продовольственной деятельности част­ ных торговцев «под влиянием мест» вело к бюрократизации работающего государственного аппарата. Вопрос о привлечении 62 Электронная Научная СельскоХ зяйственная Б блиотека