NED381447NED

Лучшую иллюстрацию «реакционно-политических тенденций» царского правительства в деле регулирования снабжения автор видит в его выступлении против местных волостных организаций, в последней робкой попытке (постановление от 10 октября 1916 г.) создать необходимую, стройную и сильную продовольственную организацию. За оценкой продовольственной политики царского правитель­ ства следует исследование продовольственной политики Времен- 110 Г 0 правительства и периода первых лет социалистического строительства, основанное на огромном эмпирическом материале. Это, несомненно, цепное капитальное исследование, документ эпохи. Ракурс, подход для нас непривычен, и не только социально- политически, но и по методам экономического анализа рыночной конъюнктуры. Взгляд на проблему Н. Д. Кондратьева, ведущего специалиста в области продовольственного снабжения, представи­ теля демократических кругов русского общества, противостояв­ ших царизму, особенно важен для нас. Без сомнения, организационное оформление местных продо­ вольственных комитетов Временным правительством в самом на­ чале марта 1917 г. было делом прогрессивным и до определенной степени неизбежным и подготовленным, свидетельства чему доста­ точно полно представлены в данной монографии. Для выработки общегосударственного продовольственного плана, руководящих принципов и общих мер взамен фактически упраздненного Особого совещания создается Общегосударствен­ ный продовольственный комитет. В его деятельности руководящая роль переходит, по оценке автора, к группе «радикальной демо­ кратии». Однако права Комитета «были неопределенны». В вопросах оценки деятельности Временного правительства, восприятия процессов, происходящих в обществе, автор не избе­ гает определенной тенденциозности, выступая как политик, реально участвовавший в выработке и осуществлении программы Временного правительства последнего состава, разделявший многие заблуждения эсеровской доктрины. Н. Д. Кондратьев отмечает, что на местах шел свой, более сложный и трудный организационный процесс, далеко не во всем совпадавший с указаниями из центра. В частности, он констати­ рует значительную и быстро возраставшую роль Советов. В то же время он считает, что «мелкотерриториальпые органы, т. е. наи­ более близкие к населению», оказались не в состоянии подняться до понимания общегосударственных задач. Тем самым автор демонстрирует ограниченность собственного демократизма, по­ скольку именно органы, возникшие на местах, как раз в наиболь­ шей степени отражали радикальные интересы «голодающих райо­ нов». Причины, препятствующие созданию мощной сети продо­ вольственных органов, он усматривает «не в реакционной поли­ тике правительства, а в уровне культуры парода и в слабости организационных навыков» (с. 182). Конечно, Россия не прошла длительной стадии буржуазно-демократического развития. Но в 54 Электронная Научная СельскоХозяйственн я Биб иотека