NED381447NED

I02 отсталое землевладение, самая дикая деревня» в отношении предвоенной России. Но «настоящего кулака» вряд ли можно оценить как доми­ нировавшую фигуру российской деревни: накануне первой ми­ ровой войны кулаки вместе с помещиками, крупной и средней городской буржуазией и торговцами составляли 16,3 % населения страны, а крестьяне, кустари и ремесленники — 66,7 % кулац­ кие хозяйства по некоторым данным составляли около 15 % всех крестьянских хозяйств Таким образом, вступая в империалистическую войну, Рос­ сия с ее многоукладной экономикой, в которой капитализм едва становился формационнообразующим укладом а priori должна была столкнуться с трудностями, на несколько порядков боль­ шими, чем те, которые стояли на пути ее основных союзников и противников, значительно опережавших ее по степени капита­ листического развития. Война поглотила 71 % всей промышленной продукции, валовой объем которой составлял в 1917 г. лишь 63 % от уровня 1913 г. К 20 февраля 1917 г. суммарные военные расходы страны соста­ вили почти 30 млрд, руб., и единственным способом замедлить мучительную агонию финансовой системы России стало широкое Ленин Д. И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 417. Поляков Ю. Изменение социальной структуры в СССР. М., 1970. С. 4. От капитализма к социалнз.му. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. М., 1981. Т. I. С. 59. «. . .В конечном счете, — отмечает П. В. Волобусв, — миогоукладпость эконо­ мики не только деформировала и осложняла развитие капитализма, но и порождала такую сумму социальных и эконо.мических противоречий, которые могли найти решение лишь посредством коренного общественного переустрой­ ства» (Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития. М., 1987. С. 141). Вопрос о многоукладно.м характере экономики России конца XIX —начала XX в. остро дискуссионен вплоть до настоящего времени. Аргументированный обзор различных точек зрения на него см.; Поликарпов В. В. «Новое направ.те- ние» — в старом прочтении/ / Вопросы истории. 1989. 3. Истоки этой дискуссии, на наш взгляд, восходит к той тенденции к преувеличению степени развитости капитализма в России в аграрном секторе ее эконо.микн, от которого большевики отошли под воздействие.м опыта революции 1905—1907 гг. (См.: Ленин В. //. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 268—2(>9), но которую развил впослед­ ствии Сталин (один из показателе!! — преувеличение уровня товарности сель­ скохозяйственного производства: товарность помещичьих хозяйств в довоештый период он определял в 47 %, кулацких — в 34, бедня 1 |ких и средняцких — в 14,7 %. См.: Сталин //. В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. С. 186). Ссылаться па эти цифры было принято как на несомненный !!Сточник (см., наир.: Лященко /7. //. Истории народного хозяйства. Т. II. С. 278). Ср. выше прим. 87 к с. 38 — расчеты В. С. Немчинова). Сталин особо указывал на то, что «после отмены крепостного нрава развитие нро.мышлениого капитализма в России пошло довольно быстро, несмотря на остатки крепостничества, енде задерживавшие это развитие)) (История ВКП(б). Краткий курс. С, 6). С этих позиций несомненные выводы типа «в отлнч»!е от главных капитали­ стических стран, миогоукладпость экономики сохранялась в России в период империализма, и тогда еще продолжался рост капиталистических отношений за счет исторически более paffHiix укладов, доживших все же до социа­ листической революции в нашей стране» {Гиндин И. Ф. Государственный банк. . . С. 409), должны, конечно, встречать полное ненопнманис. 43 Электронная Научная СельскоХозяйствен ая Библиотека