NED381447NED

По данным: Урожай хлебов в России в 1916 г. Пг., Управление делами Особого совещания для обсуждения и объединения мероприятии по продовольственному делу, 1916. При вычислении потребления нормы потребления взяты по данным: Производ­ ство, перевозки и потребление хлебов в России за 1909 —1913 гг. (пзд. Управ­ ления делами Особого совещания по продовольствию) по России без оккупи­ рованных губерний. Исключение сделано для картофеля в 1914 —1915 гг., когда эта норма взята для него по всей России с оккупированными губерниями. Таким образом мы поступили потохму, что, в то время, как потребление всех хле­ бов по всей России с оккупированными губерниями и без них очень близко, потребление картофеля как раз в оккупированных чрезвычайно высоко и потохму получается большая разница — брать ли потребление картофеля по России с оккупированными пли без них. Так как оккупация происходила главным обра­ зом в конце 1914—1915 г., то .мы для этого года потребление картофеля и взяли по всей России с оккупированными губерниями. Сказанное подтверждается приведенным ниже сопоставлением норм потребления (годовые нормы потреб­ ления па душу в пудах). По России без По России оккупированных губерний с оккупированными губерниями Продовольственные 14,63 14,85 главные Крупяные главные 1,33 1,35 Второстепенные 0,94 0,83 главные Картофель 9,19 12,64 Кормовые 7,94 8,02 И т о г о 34,03 37,69 Взятые норхМЫ являются общими, т. е. в них входят нормы продовольствен­ ного, кормового, технического и посевного потребления. Они относятся к довоен­ ному периоду. За вре.мя войны несомненно произошло изменение потребления в среднем на душу. ПричОхМ в сторону его повышения действовали следующие факторы: 1) повышение потребления в районах производства, 2) повышение продовольственного и кормовш'О потребления архмии. В сторону понижения дей­ ствовали: 1) некоторое понижение нотребле 1 П 1 я в районах недостатков и в горо­ дах, 2) сокра 1 цоние посевной площади, 3) уменьшение технического потребления. С известной доле!’! вероятности хМож*ио допустить, и мы допускаем, что эти фак­ торы как бы уравновешиваются и средние нор.мы на душу остаются неиЗхМенными за время войны. В этохМ пас укрепляет также то, что нормы, вычисленные для военного периода (1917 г.) ины.м методом, а ИхМенио п отношении продовольствен­ но-кормового потреблении исчисление произведено на основании главным обра­ зом бюджетов, оказались очень близки.ми к принятым на.ми. (См.: Уро/кай хле­ бов в России в 1917 г. / Под ред. А. К. Лосицкого. Изд. хМоск. облает, иродов, ком-та. Вводепио). Принятые нахМИ нормы даящ несколько выше. Действительно, но данным Л. Е. Лосицкого, норма на душу но всей России (без картофеля) равна 24,3 нуда, нринитаи на.ми норма равна 24,94 пуда. Принятую среднюю норму .мы нохмнончаем на число населения и получаОхМ раЗхМер потреблении. При вычислении населения хмы ставИхМ особый вопрос относительно гражданского населения и ар.мии. Что касается гражданского населения, то более достоверными мы считае.м не данные Центр, стат. ко.м-та, а дашгые нерениси 1916 г. дли сель­ ского населения и собранные в уном}шутой книге Л. Е. Лосицкого (Уро;ка 11 хле­ бов в России в 1917 г.) дапшле относительно городского населепня. Относя и данные нерениси, и данные о городском населении в их су.м.ме к 1916 г. и опи­ раясь на процент прироста в 2,5 %, .мы вычислили городское население 1914, 1915 и 1917 гг. Взятьп! нами процент 2,5 (согласно данным Центр, стат. Ком-та) во время войны, всего вероятнее, иомизилси. Но это обстоятельство, нам ка- :кетсн, уравновешивается те.м, что при исчислении населепня по проценту при­ роста мы оставляли в стороне армию. Следовательно, (|)актически принятый 426 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библи тека