NED381447NED

сельская община может стать непосредственным отправным пунк­ том движения к новой общественной системе. К этой мысли Маркс неоднократно возвращался, работая над ответом на письмо В. И. Засулич в 1881 Вместе с тем Маркс останавливается и на тех чертах русской общины, которые сводят указанную тенденцию почти к нулю: русская община, «локализованный ■ микрокосм»^ имманентной характеристикой которой было «от­ сутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других» могла стать основой скорее социальной дискретности, чем консоли­ дации. Конечно, нельзя упускать из вида тот факт, что Маркс в своих поздних работах, в том числе и в набросках ответа на письмо В. И. Засулич, оперировал (прежде всего в силу ограниченности ИСТОЧНИКОВОЙ базы главным образом западноевропейским ма­ териалом. Таким образом, его анализ был основан на изучении социальной динамики сельской общины как типа^^. Это особенно ^ 39 важно для тою, чтооы не допустить смешения азиатской и рус­ ской общин и архаизации последней, от которых отечественная историография отнюдь не свободна Именно тенденция русской поземельной общины к согщальной дискретности делает особо значимой ленинскую оценку анти- общиииых мероприятий столыпинской реформы как законода­ тельства, «несомненно прогрессивного в научно-экономическом смысле» Однако Ленин, подчеркивая, что социальный смысл столыпинской реформы — направленность на развитие по «прус­ скому» пути — не отвечал потребностям экономического развития России, писал: «Во имя интересов развития производительных сил (этого высшего критерия общественного прогресса) мы дол­ жны поддерживать не буржуазную эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского типа» К 1905 г. среди крестьян Европейской России общинное земле­ владение составляло в среднем 83,4 % при минимуме в При­ балтике (0 %) и Юго-Западном районе (3,7 %) и максимуме в Северном, Центрально-Промышленном, Нижиеволжском и Сред­ неволжском районах (99—100 %). Среди различных разрядов крестьян наиболее распространенными общинные отношения были Маркс /Г., Энгельс Ф. Соч, Т. 19. С. ЩО—410. Там Нчо. С. 405, 400. Осноипым источником его aiiafiitii о русской общине были труды М. М. Ь'овалев- ского. См., iiaiip.: Маркс /Г., Энгельс Ф. Соч. Т. И). С. 403. Прг)б;юмы ра.иштин этого типа общины Маркс эатронул в работе <л1>ормы, предшествующие капиталистич 1 Х^кому ироиэводству» (там же. Т. 4(>. Ч. I), вскольэь уиомниул в «Ггапитале»), o;uiaKo для более систематического наложения вопроса он не pacironara.i достаточиоГ! Источниковой oaaoii ио истории Востока: в oToii свяли он ограничивается постановкой вопроса, иитсрпретацпн которой доставляет вот у/ке более 50 лет немало хлопот марксисткой историографии. См., наир.: BccMiipfian история экономической мысли. .М., 1980. Т. 2. С. 496—497. Ленин И, //. Ноли. собр. соч. Т. 1(1. С. 219. 1'ам С. 220. 29 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека