NED381447NED

и патриархальные формы торговли ярмарочного типа: в 1911 г. в России действовало около 16 тыс. ярмарок с общим оборотом около 11 млрд, руб., причем около 87 % из них составляли мелкие ярмарки, устраиваемые в селах по престольным праздникам, а крупных ярмарок с оборотом свыше 1 млн, руб. было всего 23, из которых выделялись Макарьевская (Нижний Новгород), Ирбитская (в Пермской губернии) и Меновическая (близ Орен- бурга) Размер товарооборота на душу городского населения Европей­ ской России составлял перед войной 430 руб., сельского — не более 22 руб.^" Таким образом, ленинское определение России (наряду с Во­ сточной Азией) как области «слабого развития капитализма» как страны «наиболее отставшей в экономическом отношении.. . в которой новейше-капиталистический империализм оплетен, так сказать, особенно густой сетью отношений докапиталистиче­ ских» не может не быть в центре внимания исследователя ее экономической истории, коль скоро перед ним стоит задача объ­ ективного и наиболее адекватного восприятия ее во всех ее нюансах, большая часть которых связана с сосуществованием в России докапиталистических и раннекапиталпстических отно­ шений с анклавами монополизма а позднее (в годы войны) — и с зачатками государственно-монополистического капитализма, что до определенной степени модифицирует устоявшуюся в лите­ ратуре дефиницию «среднеразвитости» (без ленинских оговорок) российского предвоенного капитализма. ВСЭ. Изд. ;3. Т. 30. Стлб, 1645. Живучесть докапиталистических форм орга 1 Н 1 зации торговли соседствовала с аналогичными формами организации производства и в немалой степени поддерживалась ими. По данным на начало XX в. среди крестьянских промыслов в EBpoiieiicKOH России кустарно-ремесленные запима;ш примерно 1/3 (в том числе для нечерноземной полосы — 37 %, для черноземной — 28,4 %), «Промышленность страны еще не овладела производством громадного числа товаров и услуг, которых требовал рынок и которые продолжа­ ли изготовлять на уровнях кустарного, ремесленного производства и даже отча­ сти домашней промышленности» {Анфимов Л. М. Экотюмнческое положение и классовая борьба крестьян F^npoiieiicKoii России. 1881 —1904 гг. М., 1984, С. 2t>). Струмилин С. Г, Очерки советской экономики. М. —Л., ГИЗ, 1928. С. 29. Ленин В. //. Поли. coup. соч. Т. 27. С. 393. Там же. С. 378. На наш взгляд, при характеристике этого рода отношений небезынтересно замечание И. Ф. Гиндина о том, что «в Р(»ссии были весьма живучи в иромышлеи- ностп п торговле докапиталистические полумоиополии. возникавшие не в резуль­ тате сильной конкуренции, а вследствие слабост 11 ее из-за крайней недоста­ точности капиталов в стране» в условиях, когда прапительственная политика была нацелена на искусствспиос ограничение конкуренции. Приведенная особен­ ность генезиса монополистического каннтализ.ма в 1*оссии (к сожалению, она, как правило, игнорируется в литературе) дополняет общую характеристику внутриформациониой дина.мпки страны: «Россия вступила в моионолистнческнй период не только с экономикой, пронизанной и опутанной крет)стннчгч'кн.ми нережитка.мн в luiipoKOM их с.мысле, но и с таким уровнем про11зполитолы1ых сил, который был давно пройдой главпы.ми капиталистическими страиа.ми еще в условиях „свободной конкурептнгч {Гиндин //. Ф. Государственный банк. . . С. 406, 409). 27 Электронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека