NED381445NED

переход от данных событий к событиям искомым. Все построения, которые мы получаем таким приемом, имеют поэтому всегда ха­ рактер лишь вероятных и потому гапотетичны. Однако нетрудно видеть, что именно то, что отяичает воспроиз­ ведение шш конструирование от простого описании^ сбяижает его с прогнозом^ так как и в случае прогноза мы совершаем переход от событий данных к событиям неизвестным. Но между ними суще­ ствует и различие. Основное отличие конструирования от прогноза сводится к тому, что в первом случае речь идет о событиях, ко­ торые уже имели (или не имели) место в прошлом, а во втором —о событиях, которые ещ е только наступят (или не наступят) в буду­ щем. Различие это, несомненно, существенно. Не говоря уже о том, что события будущего имеют совершенно иное влияние на моти­ вы нашего поведения, проблема прогноза как проблема предвосхи­ щения будущего представляется неизмеримо более сложной и трудной, чем проблема конструирования. В случае конструирова­ ния между исследователем и событием прошлого всегда существу­ ет как бы непрерывная нить промежуточных пережитых событий. Поэтому исследователь прошлого может пользоваться как косвен­ ными данными эпохи, к которой относится изучаемое событие, так и данными промежуточного времени, если это ему нужно, для уяс­ нения событий интересующего его периода. В случае прогноза между исследователем и предсказываемым событием всегда суще­ ствует разрыв, который еще ничем не заполнен и который исследо­ вателю нужно преодолеть, умозаключая от данных ему событий к событиям будущего. Но как бы ни было велико это различие вос­ произведения и пропюза, ясно, что между ними существует логи­ ческое родство. Воспроизведение есть своего рода ретроспективный прогноз. Таким образом, в составе нашего знания обширное место зани­ мают элементы, которые логически весьма близки к прогнозу. Это имеет огромное значение, так как по крайней мере в прин­ ципиальном отношении устраняет долю оснований для того не­ доверия, которое мы питаем к прогнозу, и ставит его на опреде­ ленное место в системе нашего знания в каждый данный мо­ мент. И если мы видели, что проблема пропюза по сравнению с проблемой конструирования прошлого обладает своими специ­ фическими трудностями, то одновременно мы не должны за­ бывать другую основную ее особенность, рисующую ее в ином све­ те. События прошлого невозвратны. И единственный путь попол­ нить и уточнить наше знание о них лежит в нахождении новых ис­ точников и усовершенствовании методов их использования. Наоборот, в случае пропюза, самый ход времени и событий рано или поздно покажет, был ли этот прогаоз верным или ошибоч­ ным. Отсюда в пропюзе мы имеем знание, которое всегда является как бы рабочей гипотезой, без которой мы, однако, не можем обой­ тись в практике. 122 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека